ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-2682/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Finrep Handels Ges.m.b.H" (Suite 503, Wachtergasse 1, 1010, Wien, Austria; для корреспонденции: ул. Средний Каретный пер., д. 6/9, г. Москва, 127051, адвокатская контора N 5 МГКА; далее - компания) от 24.02.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-67236/09-63-519 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.05.2009 по делу N 21/2008 (далее - решение МКАС при ТПП РФ) о взыскании с компании в пользу открытого акционерного общества "Донской табак" (ул. Красноармейская, д. 170, город Ростов-на-Дону, 344000; далее - общество) суммы основного долга в размере 2 347 311,45 долларов США, в том числе суммы кредита в размере 2 000 000 долларов США, начисленных процентов за пользование кредитом (займом) в сумме 347 311,45 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 302,49 долларов США, расходов общества по уплате арбитражного сбора в сумме 957 001 рубль 66 копеек в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации и издержек общества, связанных с защитой интересов через юридических представителей, в сумме 300 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 определение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения МКАС при ТПП РФ, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания просит их отменить полностью, поскольку они нарушают основополагающие принципы российского права, конституционные права заявителя, в частности, право на судебную защиту, и противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что судебные акты нарушают основополагающие принципы процессуального права Российской Федерации, в частности, нормы о представительстве, поскольку в нарушение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКАС при ТПП РФ необоснованно рассмотрел дело по иску, подписанному и поданному не уполномоченным на то лицом.

Исковое заявление в МКАС при ТПП РФ было подано руководителем общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АГРОКОМ" (далее - ООО "ГРУППА АГРОКОМ", Управляющая компания), которая является управляющей компанией общества. Как полагает заявитель, у Управляющей компании не было полномочий на обращение в третейский суд за разрешением спора, так как данное полномочие должно быть специально поименовано в Договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с императивными требованиями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статья 103 ГК РФ предусматривает, что к компетенции исполнительного органа акционерного общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в статье 69 определяет: акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Между обществом и ООО "ГРУППА АГРОКОМ" заключен Договор N 94 от 11.12.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым общество передает, а ООО "ГРУППА АГРОКОМ" принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) общества на условиях данного договора. Пунктом 2. данного Договора предусматриваются полномочия и обязанности управляющей компании и указано, что Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом общества, его внутренними документами, а также действующим законодательством Российской Федерации к компетенции единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества (за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров общества). Далее в тексте приводится неисчерпывающий перечень правомочий и обязанностей Управляющей компании, где среди прочих указывается и решение других (не поименованных в перечне) вопросов руководства текущей деятельностью общества. Таким образом, Управляющей компании переданы все полномочия единоличного исполнительного органа общества без специальных ограничений.

Ни Устав общества, утвержденный 11.02.2008, ни Устав ООО "ГРУППА АГРОКОМ", утвержденный 26.04.2007, не предусматривают каких-либо специальных ограничений правомочий единоличного исполнительного органа каждого из обществ (Генеральных директоров, соответственно) по поводу компетенции на передачу споров в третейские суды, в том числе и коммерческие арбитражи, подачу соответствующих исковых заявлений и ведение дел.

Исходя из изложенного, ООО "Группа АГРОКОМ" выступает в качестве единоличного исполнительного органа общества, то есть может действовать без доверенности от его имени и приобретать права и обязанности как орган самого общества, а не как его представитель. Между тем, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует правомочия представителя, следовательно, ее распространение на пределы полномочий управляющей компании не правомерно. Не требуется специального указания правомочия на подачу заявления в третейский суд и ведение дела в третейских судах в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Таким образом, МКАС при ТПП РФ был компетентен рассматривать спор по заявлению, поданному уполномоченным на это лицом общества в лице Генерального директора Управляющей компании "ГРУППА АГРОПРОМ".

Компания указывает, что МКАС при ТПП РФ действовал в нарушение собственного Регламента, следовательно, процедура рассмотрения спора не соответствовала согласованной сторонами, что является основанием для отмены Решения МКАС при ТПП Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Закона и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявитель полагает, что его ходатайство о внесении изменений в протокол арбитражного разбирательства не было рассмотрено в соответствии с требованиями Регламента МКАС при ТПП РФ

В соответствии со статьей 19 Закона в отсутствие соглашения сторон о правилах третейской процедуры третейский суд может с соблюдением положений настоящего Закона вести арбитражное разбирательство таким образом, какой считает надлежащим. Параграф 33 действующего Регламента МКАС при ТПП РФ предусматривает, что стороны вправе ознакомиться с содержанием протокола арбитражного разбирательства. При этом по просьбе стороны постановлением состава арбитража в протокол могут быть внесены изменения или дополнения, если просьба будет признана обоснованной.

Таким образом, отсутствие в материалах дела постановления о внесении изменений в протокол арбитражного разбирательства не свидетельствует о нарушении процедуры арбитражного разбирательства, но свидетельствует о том, что МКАС при ТПП РФ признал просьбу стороны о внесении изменений в протокол арбитражного разбирательства необоснованной.

Заявитель приводит доводы о том, что МКАС при ТПП РФ действовал в нарушение собственного регламента, поскольку состав суда не обсуждал вынесение решения, не голосовал за его принятие, а также о том, что МКАС при ТПП РФ направил сторонам решение, которое не имеет обязательной юридической силы, т.к. не содержало подписи и особого мнения арбитра Кузнецова М.Н.Данные доводы также получил оценку нижестоящих судов и справедливо были отклонены как несостоятельные.

Как верно отмечено судами первой и кассационной инстанции, ни положения Закона, ни Регламент МКАС при ТПП РФ не содержат специальных требований в отношении порядка процессуального оформления процедуры вынесения решения, а также специальных сроков вынесения особого мнения арбитров, не согласных с решением арбитража. В полном соответствии с требованиями статьи 31 Закона и действующего Регламента МКАС при ТПП РФ, в решении МКАС при ТПП РФ отсутствие подписи арбитра Кузнецова М.Н. заверено надлежащим образом Председателем МКАС при ТПП РФ, особое мнение арбитра Кузнецова М.Н. было вынесено 18.05.2009 и направлено сторонам. Решение МКАС при ТПП РФ было принято и оформлено в соответствии с требованиями регламента и вышеприведенными нормами российского законодательства.

Также заявитель ссылается на то, что МКАС при ТПП РФ не дал должной оценки доказательствам заявителя, представленным им в ходе разбирательства по делу. Данный довод получил правильную оценку в актах судов нижестоящих инстанций, которыми было установлено, что вопросы исследования доказательств по делу в ходе судебного разбирательства в международном коммерческом арбитраже направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не входят в компетенцию арбитражных судов, исходя из положений статьи 34 Закона и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Таким образом, суд не усматривает в данном случае нарушения согласованной сторонами арбитражной процедуры, нарушения права заявителя на судебную защиту, а также нарушения публичного порядка Российской Федерации. Следовательно, суды первой и кассационной инстанции справедливо пришли к выводу на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 34 Закона о том, что отсутствовали основания для отмены решения МКАС при ТПП РФ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-67236/09-63-519 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА