ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-2519/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ул. Декабристов, д. 2/1, кв. 6, г. Бийск, Алтайский край, 659302; далее - общество) от 02.02.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009 по делу N А03-4029/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский автовокзал" (ул. Победы, д. 12, г. Барнаул, далее - автовокзал) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" от 19.03.2009 по делу N АТС-24/2009-02 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу завода задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 13.12.2007 в размере 2 166 935 рублей, неустойки в сумме 522 463 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 19 223 рублей 50 копеек.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009 заявленное автовокзалом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, в заявлении автовокзалу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: арбитр Филиппова Т.А. была косвенно заинтересована в исходе дела; заявитель не был уведомлен об избрании (назначении) арбитра, а также о времени и месте третейского разбирательства; вынесенные по делу судебные акты нарушают основополагающий принцип российского права - обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); было нарушено право заявителя на судебную защиту, так как суд первой инстанции не отложил судебное заседание по данному делу в связи с участием представителя заявителя в ином судебном заседании

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество полагает, что вынесенные по данному делу судебные акты нарушают основополагающий принцип российского права - обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. А именно - решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11410/2008 размер арендной платы по договору аренды от 13.12.2007 установлен 150 000 рублей, тогда как решением третейского суда за тот же период размер арендной платы определен в сумме 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Алтайского края 17.02.2009 вынес решение по делу N А03-11410/2008 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Артмарк", которым первому отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения с последнего. В данном судебном решении установлено, что размер арендной платы по договору аренды от 13.12.2007 б/н, связывающему общество и автовокзал, составляет 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. На указанное судебное решение была подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 20.05.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Следовательно, с этой даты вступило в силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11410/2008.

Решение третейского суда по спору между обществом и автовокзалом было вынесено 19.03.2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11410/2008. Между тем статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность именно вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, в данном деле отсутствует нарушение основополагающего принципа российского права об обязательности вступивших в законную силу судебных решений арбитражных судов.

Несогласие общества по иным основаниям с суммой арендной платы, установленной решением Алтайского третейского суда, касается существа спора.

Как было правильно отмечено судом кассационной инстанции, оценка исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных третейским судом, и на пересмотр дела по существу, что не входит в компетенцию арбитражных судов в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Общество также полагает, что было нарушено его право на равноправие и состязательность в процессе, поскольку суд первой инстанции не отложил судебное заседание по данному делу на основании пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с участием представителя заявителя в ином судебном заседании в ином суде, о чем им было подано соответствующее ходатайство.

Между тем, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителя вести дело в суде через другого представителя, либо через единоличный исполнительный орган, что получило правильную оценку в судебном акте суда первой инстанции.

Иным доводам заявителя о том, что арбитр Филиппова Т.А. была косвенно заинтересована в исходе дела, и о том, что заявитель не был уведомлен об избрании (назначении) арбитра, о времени и месте третейского разбирательства, была дана правильная оценка судами нижестоящих инстанций. Состав третейского суда по делу N АТС-24/2009-02 был сформирован в соответствии с Регламентом Алтайского третейского суда, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Своим правом выбора третейского судьи общество не воспользовалось, в связи с чем, третейский судья был назначен председателем третейского суда, о чем общество также было уведомлено надлежащим образом. При этом заинтересованность в исходе дела председателя Алтайского третейского суда и арбитра Филипповой Т.А. доказана не была.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-4029/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА