ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4152/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" (ул. Советская, д. 108, г. Псков, 180017) от 19.02.2010 N 57/541 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2009 по делу N А52-622/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (ул. Я. Фабрициуса, д. 2а, г. Псков, 180017) от 30.12.2008 N 11-08/8808.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 30.12.2008 N 11-08/8808 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части: предложения уплатить 2 601 278 рублей налога на прибыль, 2 171 701 рубль 47 копеек налога на добавленную стоимость, 14 294 рубля земельного налога, 16 571 рубль 11 копеек единого социального налога, 3 679 рублей 73 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 147 322 рубля 77 копеек пеней за нарушение срока уплаты налогов, а также привлечения общества к ответственности в виде 763 731 рубля 21 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 543 954 рубля налога на прибыль, 176 007 рублей 15 копеек пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 108 791 рублей штрафа, а также в части доначисления и предложения уплатить 8 922 рублей 90 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 3 679 рублей 73 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 543 954 рублей налога на прибыль, 176 007 рублей 15 копеек пени за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 108 791 рубля штрафа. В этой части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2009 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены в части, касающейся доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейдинг". В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, просит их отменить в части эпизода, связанного с доначислением инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Гриндэр", что повлекло отказ в удовлетворении заявленного в этой части требования.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, подтверждающим реальность сделок по приобретению товаров у общества "Гриндер"; доводы инспекции о подписании счетов-фактур общества "Гриндер" неуполномоченными лицами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя в оспариваемой части (по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества "Гриндер"), исходил из того, что возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов для целей налога на прибыль, обусловлена наличием подтверждающих документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Причем налоговый орган вправе проверить обстоятельства, связанные с приобретением у поставщика товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, выступающей объектом налогообложения налогом на прибыль; принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, обстоятельств, связанных с обоснованностью налоговых вычетов. В свою очередь обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов при исчислении налога на прибыль первичной документацией, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом в инспекцию договор поставки, протокол разногласий, спецификации к договору, счета-фактуры, оформленные от имени общества "Гриндер", подписаны лицом, указанным как генеральный директор Максимова М.А. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.11.2008 подписи в названных документах выполнены не Максимовой М.А., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что представленные документы подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут служить доказательством расходов заявителя на приобретение продукции у общества "Гриндер".

Кроме того, представленные в подтверждение расходов накладные за 2005, 2006 годы составлены в произвольной форме, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 22.11.1994 N 129-ФЗ не содержат обязательных реквизитов, поэтому не могут выступать основанием для оприходования продукции, поступившей от общества "Гриндер".

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) непротиворечивы.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций между заявителем и обществом "Гриндер", подтвержденные результатами почерковедческой экспертизы, довод заявителя о проведении которой с нарушением закона рассматривался и был отклонен судом первой инстанции ввиду того, что доказательств, напрямую опровергающих вывод эксперта, обществом суду представлено не было, пришли к выводу о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части поддержаны судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А52-622/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2009 по делу N А52-622/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

И.В.ПАНОВА