ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3940/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МФ "ТАДЕМ" (Старомонетный пер., д. 9, стр. 1, Москва, 109017) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-49187/09-141-295, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МФ "ТАДЕМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (Походный проезд, д. 3, к. 1, Москва, 125373) о признании недействительным ее решения от 13.02.2009 N 248/22-11/18 в части доначисления 7 453 876 рублей налога на прибыль, 5 661 014 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату указанных сумм налогов.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2009, обществу в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом в связи с приобретением в 2006 году каучука производства Lanxess GmbH на общую сумму 31 057 818 рублей по договору от 28.02.2006 у общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному данному контрагенту.

Инспекция, доначисляя спорные суммы налогов, исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, поскольку эти документы были оформлены от имени ООО "Сигма" неустановленным лицом. Лицо, сведения о котором как о руководителе и учредителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицало какое-либо свое участие в учреждении хозяйственных обществ и в подписании финансово-хозяйственных документов от имени каких-либо организаций. ООО "Сигма", по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Данная организация, представляя отчетность, содержащую нулевые показатели, налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, не декларировало; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.

Суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным, согласились с указанными доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе ООО "Сигма" в качестве контрагента.

Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательств свидетельских показаний гражданина, данные о котором как о руководителе и учредителе ООО "Сигма" содержались в едином государственном реестре юридических лиц, являлись предметом рассмотрения судов и им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Общество, оспаривая судебные акты в порядке надзора, не приводит в надзорной жалобе доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится обществом в надзорной жалобе и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49187/09-141-295 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО