ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3856/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Энергокаскад" (г.
Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской
области от 06.07.2009 по делу N А45-5242/2008, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "Энергокаскад" (далее
- ЗАО "Энергокаскад") к открытому
акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" г.
Новосибирск (далее - ОАО "ТГК-11", общество) о взыскании 7 350 000
рублей задолженности по договору подряда от 28.04.2007 N 01.127.506.07 и
договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с
01.10.2007 на дату вынесения решения.
ОАО "ТГК-11" предъявило
встречный иск о взыскании 3 150 000 рублей аванса, уплаченного на основании
названного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 209 324 рублей.
В обоснование иска заказчик указал, что в
результате просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств общество
утратило интерес к договору в связи с чем, уплаченный подрядчику аванс подлежит
возврату.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009, оставленным в силе
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009,
в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Энергокаскад"
указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального
и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и
установлено судами, между ОАО "Омская электрогенерирующая компания N
11" (заказчик) и ЗАО "Электрокаскад"
(подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2007 N 01.127.506.07 на
выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по
заданию заказчика выполнить комплекс проектных работ по теме: "Концепция,
бизнес-план, структурированное техническое задание для проведения открытого
конкурса "под ключ" по реализации инвестиционного проекта
"Реконструкция Омской ТЭЦ-3" и сдать их результат заказчику, а
заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 договора цена
выполненных работ составила 10 500 000 рублей.
В силу пункта 3.2 договора заказчик
производит оплату работ в следующем порядке: предоплата в размере 30 процентов
от общей стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента
предоставления подрядчиком счета на оплату; окончательный расчет производится в
течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата
выполненных работ на основании предоставленного
подрядчиком счета-фактуры.
Платежным поручением от 25.05.2007 N 493
заказчик перечислил подрядчику 3 150 000 рублей в качестве аванса по договору.
Пунктом 1.4 договора установлен срок
выполнения работ - 3 месяца с момента подписания договора.
При указанных обстоятельствах довод
заявителя о несогласованности сторонами срока выполнения работ и,
следовательно, необходимости признания договора незаключенным
несостоятелен.
Порядок сдачи-приемки результатов работ
установлен пунктами 4.1, 4.2 договора: в течение 45 дней с момента
предоставления подрядчиком подписанного им акта сдачи-приемки результата работ
заказчик обязан принять работы, подписав акт и направить его подрядчику, либо
представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
Как установлено судами, письмом от
11.09.2007 ЗАО "Электрокаскад" направило
ОАО "Омская электрогенерирующая компания" проектную документацию и
акт сдачи-приемки работ N 1, которые были получены заказчиком 17.09.2007. Таким
образом, подрядчик в установленный договором срок (до 28.07.2007) свои
обязательства не выполнил.
Письмом от 16.10.2007 N 36-16/5735
заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отказался от
их принятия и предложил возвратить уплаченную подрядчик сумму аванса.
Приведенные обстоятельства послужили
основанием для обращения каждой из сторон договора в арбитражный суд с
соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в
удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя исковые требования
заказчика, суды руководствовались статьями 309, 405, 702, 711, 740, 758, 762
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подрядчиком
допущены существенные нарушения условия договора о сроках и качестве выполнения
работ, вследствие чего отказ заказчика от принятия результата работ и
предъявление им требования об уплате убытков в размере перечисленного аванса правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как правильно отметили суды, основанием
для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является их сдача
подрядчиком и принятие заказчиком результата работ, оформленных подписанным
сторонами двусторонним актом.
ЗАО "Энергокаскад"
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представило суду двусторонний акт приемки-передачи работ, из которого
следовало бы, что им выполнены, а заказчиком - приняты работы на сумму исковых
требований - 10 500 000 рублей.
При указанных обстоятельствах у судов
имелись правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленного
подрядчиком требования о взыскании суммы долга.
Довод заявителя о том, что
доказательством передачи заказчику результата работ в полном объеме и в
установленный договором срок является протокол технического совещания от
22.08.2007, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно
отклонен, так как из текста документа свидетельствует лишь о выполнении
подрядчиком работ с недостатками.
Кроме того, судами установлено, что
проектная документация, подготовленная подрядчиком, не соответствует
техническому заданию в полном объеме и требует доработки.
Довод заявителя о нарушении судами норм
процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства
по делу отклоняется, так как был предметом изучения суда кассационной инстанции
и получил надлежащую правовую оценку.
Довод о неправильном начислении судами
процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на
добавочную стоимость несостоятелен, так как противоречит нормам главы 21
Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике по
данному вопросу.
Правовая позиция о правильном начислении
процентов за просрочку платежа нашла свое отражение в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
Нарушения и неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных
актов, судами не допущено.
Переоценка установленных судами
нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных
участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-5242/2008
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
25.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА