ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-693/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" (ЗАО "СИНУС"; Оружейный пер., д. 15 А, г. Москва, 125047; для корреспонденции: ул. Дмитрия Ульянова, 13-2-34, г. Москва, 117036; далее - общество) от 05.02.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2009 по делу N А59-38/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда (г. Москва) от 20.08.2007 по делу N ТГ-071/2007.

Другие лица, участвующие деле: общество с ограниченной ответственностью "СахалинМорТранс" (пр. Мира, д. 420, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004; далее - компания).

Суд

 

установил:

 

Между обществом и компанией был заключен договор от 01.04.2007 N 41/07-А на аренду помещения, расположенного в здании по адресу: 125047, город Москва, Оружейный пер., дом 15А общей площадью 282.4 кв. м (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды, согласно пункту 2 приложения к договору от 01.04.2007 N 1, определен сторонами с 01.04.2007 по 15.03.2008.

На договоре аренды имеется отметка собственника арендуемого помещения - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" о согласии обществу сдавать помещения в аренду от своего имени.

В соответствии с приложением к договору аренды от 01.04.2007 N 2 помещение было передано компании в аренду, однако оплаты за его пользование в сумме 3 459 400 рублей обществу не поступило.

Руководствуясь пунктом 8.3 договора аренды, общество обратилось в Муниципальный третейский суд (г. Москва) с иском к компании о взыскании указанной суммы задолженности.

Решением Муниципального третейского суда (г. Москва) от 20.08.2007 по делу N ТГ-071/2007 (далее - решение третейского суда) с компании в пользу общества взыскано 3 459 400 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды.

Поскольку данное решение компанией исполнено не было, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 дело N А40-53881/07-69-508, возбужденное по указанному заявлению, передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2008 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие представителя компании, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2008 заявление общества было удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.03.2009 определение суда первой инстанции от 12.12.2008 отменил, передал дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить доводы компании о недействительности третейского соглашения и решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Сахалинской области определением от 16.06.2009 отказано обществу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 определение суда первой инстанции от 16.06.2009 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что: действительность договора аренды не свидетельствует о действительности третейского соглашения; доказательством заключения третейского соглашения является только его подлинник или нотариально заверенная копия; договор аренды, содержащий третейскую оговорку, подписан со стороны компании неизвестным лицом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что арбитражная оговорка содержалась в пункте 8.3 договора аренды и предусматривала, что все споры между компанией и обществом, связанные с данным договором, его заключением, исполнением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение Муниципального третейского суда (Москва, Варшавское шоссе, д. 74, к. 3) для разрешения в соответствии с его Регламентом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-65137/07-60-444, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008, подтверждены действительность договора аренды, а также факты реального пользования компанией арендованным помещением и одобрения ею указанной сделки.

Следовательно, третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в договоре аренды, подписанном сторонами. Требований дополнительного одобрения такого вида соглашений положение пункта 1 статьи 7 Закона не предусматривает.

Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 46 Закона для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компания в суды не заявляла.

В свою очередь суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 2 статьи 46 Закона).

Таким образом, судами первой и кассационной инстанции неправомерно установлено, что между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение компании и общества передавать споры на рассмотрение в Муниципальный третейский суд (город Москва).

В связи с названными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А59-38/2008 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2009 по делу N А59-38/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2009 по делу N А59-38/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 по тому же делу в срок до 20 мая 2010 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА