ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N ВАС-4295/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Тюмень" (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу N А70-4332/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Тюмень" (город Тюмень) (далее - ООО "Мозель-Тюмень", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (город Тюмень) (далее - ООО "Вектор")

о признании недействительным заключенного 24.02.2009 между ООО "Мозель-Тюмень" и ООО "Вектор" договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка в г. Тюмени, ул. Гилевская роща, д. 4, стр. 11 (кадастровый номер 72:23:02 21 003:0303) (далее - спорные нежилое строение и земельный участок, спорное имущество);

и по иску ООО "Вектор" к ООО "Мозель-Тюмень"

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение общей площадью 1.963,70 кв. м и земельный участок кадастровый номер 72:23:02 21 003:0303, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилое строение, площадью 1.994 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4 стр. 11.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрирующий орган).

Суд

 

установил:

 

исковое заявление ООО "Мозель-Тюмень" принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-4332/2009.

Исковое заявление ООО "Вектор" принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-4252/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-4332/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010, в удовлетворении иска ООО "Мозель-Тюмень" отказано, иск ООО "Вектор" удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Мозель-Тюмень" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, ООО "Мозель-Тюмень" является собственником спорных нежилого строения и земельного участка.

Между ООО "Мозель-Тюмень" (продавцом) и ООО "Вектор" (покупателем) заключен договор от 24.02.2009 купли-продажи данного имущества. Общая стоимость продаваемого имущества определена в размере 12.200.000 рублей, в том числе стоимость нежилого строения составила 7.000.000 рублей, земельного участка - 5.200.000 рублей, которые ООО "Вектор" обязалось оплатить в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности.

ООО "Мозель-Тюмень", считая спорный договор от 24.02.2009 мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также крупной сделкой (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ)), решение об одобрении которой общим собранием участников не принималось, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный ООО "Мозель-Тюмень" иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основу иска.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Спорное имущество было передано продавцом покупателю 25.02.2009 на основании передаточного акта; 26.02.2009 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности; 20.03.2009 для государственной регистрации были представлены дополнительные документы; 01.04.2009 покупатель принял у продавца на хранение винно-водочные изделия, которые находились в проданном строении. Данные обстоятельства суд признал свидетельствующими о том, что ООО "Мозель-Тюмень" фактически передало ООО "Вектор" спорное имущество.

Отсюда следует, что стороны последовательно и реально исполняли условия договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009 до тех пор, пока у ООО "Мозель-Тюмень" не произошла смена руководства.

ЗАО "Мозель" и Лукина Н.В., как участники ООО "Мозель-Тюмень", 10.02.2009 обратились к генеральному директору ООО "Мозель-Тюмень" Овешкову Д.Н. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников, на котором подлежали рассмотрению вопросы о расторжении трудового контракта с генеральным директором Овешковым Д.Н. и избрании новым генеральным директором Петренко М.А. Общее собрание участников ООО "Мозель-Тюмень" 30.03.2009 приняло досрочное решение о расторжении с 31.03.2009 трудового контракта с генеральным директором Овешковым Д.Н. и избрании новым генеральным директором Петренко М.А.

Пунктами 2 и 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Суд опроверг довод истца о том, что проданное строение является его единственным местом нахождения, исходя из материалов дела, в которых имеется иной фактический адрес ООО "Мозель-Тюмень".

Довод ООО "Мозель-Тюмень" о том, что ООО "Вектор" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 29.12.2008, то есть незадолго до заключения оспариваемого договора, исследован судом, который указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав бухгалтерский баланс, сделал вывод о том, что ООО "Мозель-Тюмень" не представлено доказательств того, что оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО "Мозель-Тюмень".

Суд признал несостоятельным довод ООО "Мозель-Тюмень" о занижении цены спорного недвижимого имущества, поскольку при совершении оспариваемой сделки сторонами были учтены результаты рыночной оценки продаваемого имущества, определенной в отчете от 10.02.2009 N 01/09-Н, подготовленном ООО "БИЗНЕС-ПРАЙС", из которого следует, что рыночная стоимость имущества составляет 12.188.557 рублей; сторонами общая стоимость имущества согласована в размере 12.000.000 рублей. Доказательств того, что данный отчет не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено.

Утверждение о том, что продажа спорного имущества направлена на отчуждение единственного недвижимого имущества, что приведет к невозможности для ООО "Мозель-Тюмень" осуществлять дальнейшую уставную деятельность, было предметом исследования суда и ему дана оценка. Истцом не доказано, что в результате отчуждения спорного имущества, он не сможет заниматься теми видами деятельности, которые закреплены в уставе: торгово-закупочная, оптово-розничная торговля и другие.

Регистрирующий орган 25.03.2009 приостановил государственную регистрацию перехода права собственности в связи с тем, что от учредителя ООО "Мозель-Тюмень" - ЗАО "Мозель" поступило письмо с просьбой не проводить государственную регистрацию, и предложило представить дополнительные документы; определением арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 года по делу N А70-1849/2009, по иску ООО "Мозель-М" к ООО "Мозель-Тюмень", наложен арест на спорные нежилое здание и земельный участок, принадлежащее ООО "Мозель-Тюмень" на праве собственности; 28.05.2009 регистрирующий орган приостановило государственную регистрацию в связи с тем, что от ООО "Мозель-Тюмень" поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации; 30.06.2009 регистрирующий орган сообщил сторонам об отказе в государственной регистрации по этим основаниям.

С учетом того, что приостановление, а затем и отказ в государственной регистрации перехода права собственности, были вызваны действиями как самого ООО "Мозель-Тюмень", так и аффилированных с ним структур; договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009 не признан недействительным, суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Вектор" о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества.

Судами были изучены и оценены доказательства по делу, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-4332/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА