ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N ВАС-3774/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" (ул. Бородинская, д. 4А, г. Владивосток, 690049; далее - общество, общество "Дальэнергоспецремонт") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2009 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2907/2009 по иску открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Бомарше", Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому края о признании недействительным зарегистрированного права собственности (доля в праве 8834/10000) общества "Бомарше" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45 (далее - спорный объект).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование к обществу с ограниченной ответственностью "Бомарше" удовлетворено, в удовлетворении требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому края отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 03.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права

Заявитель, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, указывает на то, что между истцом и ответчиком существует действующий договор строительного подряда, предметом которого является строительство спорного объекта, поэтому данный объект недвижимым имуществом не является, государственная регистрация доли в праве собственности неправомерна и нарушает права общества как подрядчика по договору строительного подряда на получение в собственность части квартир в построенном доме.

Общество указывает на то, что ответчиком доказательств консервации строительства спорного объекта представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом избран, не предусмотренный законом способ защиты.

Общество, оспаривая зарегистрированное право ответчика на спорный объект, ссылается на то, что он является объектом действующего договора подряда, и в силу этого данное право не подлежало государственной регистрации. Однако, как указал суд первой инстанции, доказательств того, что запись в реестре о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает какие-либо собственные имущественные права заявителя на этот объект, заявителем не представлено.

Также как следует из заявления общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора и принятых по делу судебных актов, общество является подрядчиком по договору строительного подряда, заключенного с ответчиком, в соответствии с условиями которого вправе требовать от ответчика (заказчика по этому договору) исполнения его обязательств по оплате выполненных обществом работ в виде передачи определенных квартир в построенном здании. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств обществом не было представлено.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов с точки зрения установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-2907/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА