ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N ВАС-3711/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (г. Ступино) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 по делу N А40-2192/09-43-25 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - ООО "Роза ветров") к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 456 747 рублей 34 копеек задолженности по договорам от 01.06.2004 N 40/04 и от 21.06.2004 N 34/04-пр.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009, решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Роза ветров" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определили начало течения срока исковой давности с 22.03.2005, когда был составлен и подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спорного объекта, так как экспертиза проектной документации еще была не завершена и истец не мог знать о нарушении своего права, а узнал только после утверждения данного акта Главой Ступинского района - 30.12.2005.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.07.2007 был заключен договор N 40/04-пр на корректировку проекта здания Инспекции Министерства по налогам и сборам в городе Ступино Московской области, приложение N 1 к договору, который правомерно признан судами договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость работ составляет 485 004 рубля 78 копеек.

Кроме того, взаимоотношения сторон урегулированы также договором от 21.07.2004 N 34/04-пр на авторский надзор за строительством здания Инспекции Министерства по налогам и сборам в городе Ступино Московской области.

Стоимость работ по авторскому надзору составляет 68 742 рубля 56 копеек, что соответствует 0,2% от фактического объема выполненных строительно-монтажных работ.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что истец передал ответчику весь комплект проектно-сметной документации.

На основании акта приемки проектной документации от 05.11.2004 заказчик платежным поручением от 09.11.2004 N 725 оплатил подрядчику 97 000 рублей.

Из судебных актов следует, что акт приемки проектной документации на сумму 388 004 рубля 78 копеек заказчик отказался подписывать, указав на то, что документация не прошла государственную экспертизу.

Пунктом 8.2 договора от 01.07.2004 N 40/04-пр установлено, что заказчик производит окончательный расчет за выполнение проектно-изыскательных работ после прохождения экспертизы проекта в соответствующих компетентных органах.

Согласно представленным в суд документам экспертиза по корректировке рабочего проекта на строительство названного объекта была завершена в октябре 2005 года (заключение УГВЭ ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" N Э-3-593-2005 от 07.10.2005 г.)

Извещение заказчиком подрядчика о завершении экспертизы проектной документации условиями договора подряда не предусмотрено, так как подрядчик сам участвует в ее проведении в качестве исполнителя проекта (пункты 8.2.10 договора).

Судами установлено, что 22.03.2005 приемочной комиссией был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Главой Ступинского района Московской области 30.12.2005, в соответствии с пунктом 7 которого строительно-монтажные работы на объекте были закончены в феврале 2005 года.

Одним из членов комиссии был представитель истца - Малыгина Т.Г.

Таким образом, по отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, о нарушении права по оплате выполненных проектных работ по данному строительному объекту подрядчик узнал именно с момента подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, то есть с 22.03.2005.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что иск предъявлен в суд 29.12.2008 и в дело не представлены доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-2192/09-43-25 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА