ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N ВАС-309/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Салон парикмахерская "Молодость" (г. Астрахань) от 29.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А06-2688/2006 Арбитражного суда Астраханской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Салон парикмахерская "Молодость" (далее - общество) к Комитету имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань) (далее - комитет) об обязании комитета произвести приватизацию арендуемых обществом нежилых помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина / Кирова / Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 N 2812.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель Куприянов В.В. (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель Фионов М.В. (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.12.2009 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что на основании законодательства о приватизации имеет право на выкуп в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) арендуемых им помещений, поскольку общество создано в процессе приватизации муниципального предприятия путем выкупа его основных и оборотных средств, и требования пунктов 12 и 13 статьи 43 названного Закона о приватизации им соблюдены. В подтверждение правомерности своих требований и наличии права на выкуп спорных помещений заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 309/07.

Также общество ссылается на то, что в материалы дела ответчиком представлено признание исковых требований, которому в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана надлежащая оценка.

Кроме того, как считает заявитель, при рассмотрении кассационной жалобы Кузнецовой Е.А. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции не дана оценка наличию либо отсутствию у заявительницы права на обжалование решения суда первой инстанции, не указано, какие ее законные права и интересы нарушены вынесенным решением.

Судом установлено, что 15.01.1993 товарищество с ограниченной ответственностью салон "Молодость" (правопредшественник общества) приобрело на коммерческом конкурсе в собственность имущество муниципального арендного предприятия "Салон-парикмахерская "Молодость", заключив договор купли-продажи N А/32. При этом одновременно с покупкой указанного имущества муниципального арендного предприятия общество приобрело по договору аренды от 15.01.1993 N 1259 право аренды сроком на 15 лет нежилых помещений, занимаемых муниципальным предприятием в г. Астрахань, по ул. Ленина / Кирова / Кр. Знамени, 11 / 27 / 12, литеры "А", "А3" (далее - спорное имущество).

Впоследствии 30.11.1994 между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) в порядке переоформления договора от 15.01.1993 N 1259 был заключен договор аренды нежилого помещения N 2812, согласно которому комитет передал обществу в аренду нежилое помещение в доме N 27 по ул. Кирова Кировского района г. Астрахани общей площадью 467,7 кв. м сроком до 15.01.2008 для использования под парикмахерскую для осуществления основного вида деятельности общества.

В мае 2005 года комитет отказал в удовлетворении заявления общества 19.04.2004 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в целях выкупа арендуемого нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном отказе комитета в передаче в собственность истцу спорного имущества, поскольку истец, реализовав свое право на выкуп нежилых помещений путем подачи 19.04.2004 заявки в комитет, в порядке и сроки, установленные Законом о приватизации, имеет законные основания для заключения договора купли-продажи нежилых помещений, находящихся у него в аренде. При этом суды руководствовались положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13 статьи 43 Закона о приватизации, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 и пунктами 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что договор аренды от 30.11.1994 N 2812, как и договор аренды от 15.01.1993 N 1259 были заключены истцом до вступления в силу Закона о приватизации и не предусматривают условие о праве выкупа помещений, что исключает возможность предоставления обществу в собственность спорного помещения.

Действовавшее до принятия Закона о приватизации законодательство предусматривало право товариществ, созданных на основе аренды государственного имущества и выкупившие его, на приобретение в собственность нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически пользовались в процессе своей уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.9 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды.

Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370, пункт 4.9 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, пункт 5.14.6 Государственной программы приватизации признаны утратившими силу с 29.03.2003.

С учетом этого суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что законодательство о приватизации, действовавшее до вступления в силу Закона о приватизации с 26.04.2002, не ставило право на выкуп занимаемых помещений указанными арендаторами в зависимости от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения. При этом суд указал, что с заявлением, содержащим просьбу заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.11.1994, предусматривающее условие о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, в целях реализации права на выкуп помещения, истец обратился к Комитету лишь 19.04.2004, то есть после вступления в силу Закона о приватизации (26.04.2002), который не предусматривает такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. Доказательства, подтверждающие обращение истца к комитету с соответствующим заявлением о выкупе спорного имущества до вступления в силу указанного закона, не представлены.

При этом пункт 13 статьи 43 Закона о приватизации прямо предусматривает, что если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу раздела IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (08.12.1994) с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующее право на выкуп арендуемых помещений могло возникнуть у общества и быть им реализовано, если бы заключенные им договоры аренды этих помещений содержали условие о праве на их выкуп. Однако, как следует из материалов дела и постановления суда кассационной инстанции, соответствующие договоры аренды такого условия не содержат.

Ссылка общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 309/07, которым предпринимателю Кузнецовой Е.А было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ настоящего дела, как на подтверждающее наличие у общества права на выкуп спорных помещений, не может быть принята во внимание.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2688/2006 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА