ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N ВАС-2512/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2009 по делу N А72-7733/08-3/261, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды недвижимого имущества от 20.06.2008 N 3-661.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр Аудит" (город Ульяновск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2009 урегулированы возникшие разногласия.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.11.2009 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области просит их отменить, указывая на несогласие с выводами судов об определении в редакции истца отдельных условий договора, а также на нарушение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области и акционерным обществом открытого типа "Ульяновский речной порт" 04.07.1994 заключен договор о передаче на баланс этого общества государственного имущества, в том числе, грузовых причалов, дамбы волнозащитной, пассажирских причалов, причала приема фекальных стоков, причальной стенки ЦГР. Имущество передано обществу по акту приема-передачи.

30.08.1996 Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области и АООТ "Ульяновский речной порт" подписан договор о передаче обществу в хозяйственного ведение объектов, поименованных в договоре от 04.07.1994, остающихся в государственной собственности.

Дополнительным соглашением от 10.08.2005 к договору от 04.07.1994 стороны внесли изменения в названный договор, указав в нем в качестве сторон истца и ответчика, их юридические адреса, а также решили считать недействительным в силу статей 294, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 30.08.1996 о передаче объектов, остающихся в государственной собственности, в хозяйственное ведение.

Письмом от 20.06.2008 ответчик направил истцу проекты договора аренды от 20.06.2008 N 3-661 и акта приема-передачи недвижимого имущества, состоящего из пассажирских причалов (лит. XXVI), грузовых причалов (лит. XXVII), причальной стенки ЦГР (лит. XXVIII), причальной стенки (лит. XXIX), дамбы волнозащитной, причалов приема фекальных стоков.

Истец 18.09.2008 направил ответчику письмо о несогласии на включение в предмет договора дамбы волнозащитной, а также подписанный с учетом протокола разногласий договор аренды недвижимого имущества от 20.06.2008 N 3-661, акт приема-передачи недвижимого имущества и протокол разногласий к договору.

В ходе дальнейшей переписки возникшие разногласия так и не были урегулированы сторонами, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ни истец, ни ответчик не высказали в Арбитражном суде Ульяновской области возражений против рассмотрения возникших разногласий в судебном порядке, что свидетельствует в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о достигнутом соглашении сторон по данному вопросу.

Определяя условия договора, суд первой инстанции руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, а также нормами Кодекса, регулирующими арендные правоотношения, заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд принял во внимание сложившуюся правоприменительную практику, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, в котором указано на следующее. Поскольку в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" спорный договор аренды государственного имущества не мог быть заключен без проведения конкурса, являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и был отклонен этим судом. Окружной суд указал на то, что приведенная норма введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, тогда как отношения истца и ответчика по поводу заключения спорного договора аренды возникли по инициативе самого ответчика, направившего истцу оферту, до вступления Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ в силу. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении разногласий сторон в части пункта 1.1 договора судом установлено, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств неразрывной связи волнозащитной дамбы с недвижимым имуществом истца, а также того, что все подлежащие передаче в аренду объекты, включая дамбу, составляют единый имущественный комплекс.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дел и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-7733/08-3/261 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН