ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N ВАС-4027/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" от 12.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-2889/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (г. Лысьва Пермского края, далее - общество "Эколайн") к муниципальному образованию "Лысьвенское городское поселение" (далее - муниципальное образование) в лице Администрации Лысьвенского городского поселения о взыскании 6 485 667 рублей 24 копеек убытков в виде упущенной выгоды за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из отсутствия у общества "Эколайн" права на предоставление услуг по водоотведению в 2008 году, а также недоказанности им размера истребуемых с муниципального образования убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Эколайн") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по договору аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 28.06.2007 N 25, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (арендодатель, далее - общество "Коммунинвест") и обществом "Эколайн" (арендатор), в аренду последнему на срок с 01.01.2008 по 01.12.2008 переданы сети водоснабжения и водоотведения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-12145/2007 признаны недействительными учредительный договор о создании общества "Коммунинвест" и его Устав в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада в виде водопроводных и канализационных сетей, часть которых была передана в аренду обществу "Эколайн".

В 2007 году общество "Эколайн" заключило с абонентами, проживающими на территории муниципального образования, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и в 2008 году осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием указанного арендованного имущества.

При обращении 29.10.2007 к главе муниципального образования и в тарифный комитет Управления экономики муниципального образования за установлением тарифа на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2008 год общество "Эколайн" представило производственную программу и расчет экономически обоснованного тарифа на указанные услуги в размере 2 рублей 45 копеек за 1 куб. м.

Решением Думы муниципального образования от 04.03.2008 N 112, вступившим в силу через один календарный месяц, обществу "Эколайн" утвержден тариф на услуги водоотведения (в части приема и очистки сточных вод) в размере 2 рублей 20 копеек за 1 куб. м стоков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-4583/2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, указанное решение Думы в части установления тарифов для общества "Эколайн" признано не соответствующим Закону N 210-ФЗ и недействующим.

Ссылаясь на убытки в виде упущенной выгоды, понесенные ввиду несвоевременного установления Думой тарифа в размере ниже экономически обоснованного, общество "Эколайн" обратилось в суд с настоящим иском, рассчитав размер неполученной стоимости отведенных стоков следующим образом: в период отсутствия утвержденного тарифа (с 01.01.2008 по 04.04.2008 и с 01.11.2008 по 31.12.2008) - исходя из экономически обоснованного с точки зрения общества "Эколайн" тарифа (2 рубля 45 копеек); в период действия утвержденного тарифа (с 05.04.2008 по 30.10.2008) - исходя из разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным Думой (2 рубля 45 копеек - 2 рубля 20 копеек).

Ссылка заявителя на представленный им расчет упущенной выгоды в подтверждение довода о необоснованности отказа в удовлетворении его искового требования рассматривался судами трех инстанций и отклонен. Исходя из требований пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды указали на необходимость подтверждения размера упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, на основании чего пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов, которые не могут служить подтверждением законности и вероятности получения обществом "Эколайн" упущенной выгоды в истребуемом размере.

В этой связи довод заявителя о неизменности понесенных им затрат на оказание услуг по водоотведению в 2008 году и достаточность для подтверждения размера заявленных требований со ссылкой на подписанные потребителями акты выполненных работ судом надзорной инстанции не принимается, так как сама по себе неизменность затрат заявителя не освобождает его от обязанности надлежащим образом доказать их размер.

Ссылка заявителя на достаточность в силу действующих нормативных актов, регулирующих деятельность по водоснабжению и водоотведению, факта эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры для надлежащего подтверждения статуса заявителя как организации коммунального комплекса в целях установления для него регулирующим органом тарифа на соответствующие услуги не принимается судом надзорной инстанции. Суды, ссылаясь на отсутствие у общества "Коммунинвест" права сдавать в аренду не принадлежащее ему имущество, сделали вывод о ничтожности договора аренды, на основании которого общество "Эколайн" эксплуатировало водопроводные и канализационные сети. С учетом этого вывода ссылка заявителя на факт эксплуатации им указанных сетей правового значения не имеет.

Довод заявителя о неправомерности ссылки судов на Правила N 167 ввиду несоответствия содержащегося в них определения организации водопроводно-канализационного хозяйства определению организации коммунального комплекса, предусмотренному имеющим большую юридическую силу Законом N 210-ФЗ не принимается как противоречащий содержанию указанных нормативных правовых актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А50-4583/2008-А20 Арбитражного суда Пермского в подтверждение своего статуса как организации коммунального комплекса не принимается судом надзорной инстанции как неосновательная ввиду того, что в указанном деле оспаривалось постановление Думы муниципального образования об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, которое было признано недействующим ввиду нарушения действующего порядка установления тарифов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-2889/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА