ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N ВАС-4026/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" от 12.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-2887/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" (г. Лысьва Пермского края, далее - общество "ГидроСтройТехнологии") к муниципальному образованию "Лысьвенское городское поселение" (далее - муниципальное образование) в лице администрации Лысьвенского городского поселения о взыскании 4 579 176 рублей 59 копеек убытков в виде упущенной выгоды за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 167, 209, 608, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из отсутствия у общества "ГидроСтройТехнологии" права на предоставление услуг по водоотведению в 2008 году, а также недоказанности им размера истребуемых с муниципального образования убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ГидроСтройТехнологии") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по договору аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 21.02.2007 N 19к, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (арендодатель, далее - общество "Коммунинвест") и обществом "ГидроСтройТехнологии" (арендатор), в аренду последнему на срок с 01.04.2007 по 29.02.2008 переданы сети водоснабжения и водоотведения.

Решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 06.03.2007 N 209 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению в сумме 12 рублей 08 копеек за 1 м куб. и на услуги по водоотведению - 4 рублей 11 копеек за 1 м куб., что позволило обществу "ГидроСтройТехнологии" заключить договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами, проживающими на территории муниципального образования, и осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием арендованных сетей водоснабжения и канализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-12145/2007-Г26 признаны недействительными учредительный договор о создании общества "Коммунинвест" и его Устав в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада в виде водопроводных и канализационных сетей, часть которых была передана в аренду обществу "ГидроСтройТехнологии".

При обращении 29.10.2007 к главе муниципального образования и в тарифный комитет Управления экономики муниципального образования за установлением тарифа на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2008 год общество "ГидроСтройТехнологии" представило производственную программу и расчет экономически обоснованных тарифов в размере 13 рублей 35 копеек за 1 куб. м (на услуги по водоснабжению) и 4 рублей 54 копеек за 1 куб. м (на услуги по водоотведению).

Решением Думы муниципального образования от 04.03.2008 N 113, вступившим в силу через один календарный месяц, обществу "ГидроСтройТехнологии" утверждены тарифы: на услуги водоснабжения в размере 9 рублей 60 копеек за 1 куб. м и на услуги водоотведения в размере 4 рублей 18 копеек за 1 куб. м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-4587/2008-А20, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, указанное решение Думы муниципального образования в части установления тарифов для общества "ГидроСтройТехнологии" признано не соответствующим Закону N 210-ФЗ и недействующим.

Ссылаясь на убытки в виде упущенной выгоды, понесенные ввиду несвоевременного утверждения Думой муниципального образования тарифа, общество "ГидроСтройТехнологии" обратилось в суд с настоящим иском, рассчитав размер неполученной стоимости отведенных стоков следующим образом: в период отсутствия утвержденного тарифа (с 01.01.2008 по 04.04.2008 и с 30.10.2008 по 31.12.2008) - исходя из разницы между экономически обоснованными с точки зрения общества "ГидроСтройТехнологии" тарифами (13 рублей 35 копеек, 4 рублей 54 копеек) и ранее утвержденными Земским собранием "Лысьвенский муниципальный район" тарифами (12 рублей 08 копеек, 4 рублей 11 копеек); в период действия утвержденного Думой тарифа (с 04.04.2008 по 30.10.2008) - исходя из разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными Думой (9 рублей 60 копеек, 4 рубля 18 копеек).

Ссылка заявителя на представленный им расчет упущенной выгоды в подтверждение довода о необоснованности отказа в удовлетворении его искового требования рассматривался судами трех инстанций и отклонен. Исходя из требований пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды указали на необходимость подтверждения размера упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, на основании чего пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов, которые не могут служить надлежащим подтверждением получения обществом "ГидроСтройТехнологии" упущенной выгоды в истребуемом размере.

Ссылка заявителя на достаточность в силу действующих нормативных актов, регулирующих деятельность по водоснабжению и водоотведению, факта эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры для надлежащего подтверждения статуса заявителя как организации коммунального комплекса в целях установления для него регулирующим органом тарифа на соответствующие услуги не принимается судом надзорной инстанции. Суды, ссылаясь на отсутствие у общества "Коммунинвест" права сдавать в аренду не принадлежащее ему имущество, сделали вывод о ничтожности договора аренды, на основании которого общество "ГидроСтройТехнологии" эксплуатировало водопроводные и канализационные сети. С учетом этого вывода ссылка заявителя на факт эксплуатации им указанных сетей правового значения не имеет.

Довод заявителя о неправомерности ссылки судов на Правила N 167 ввиду несоответствия содержащегося в них определения организации водопроводно-канализационного хозяйства определению организации коммунального комплекса, предусмотренному имеющим большую юридическую силу Законом N 210-ФЗ не принимается как противоречащий содержанию указанных нормативных правовых актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А50-4583/2008-А20 Арбитражного суда Пермского в подтверждение своего статуса как организации коммунального комплекса не принимается судом надзорной инстанции как неосновательная ввиду того, что в указанном деле оспаривалось постановление Думы муниципального образования об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, которое было признано недействующим ввиду нарушения действующего порядка установления тарифов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-2887/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА