ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4775/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Дулова А.Ю., Куницина Г.С., Максимова А.Д., Мокрушина А.Ф., г. Пермь о пересмотре в порядке надзора решения от 09.07.2009 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 по делу N А50-7768/2009

по иску ООО "ЮФ "Пермь-2000" к предпринимателям Максимову А.Д., Мокрушину А.Ф., Дулову А.Ю., Куницину Г.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на замощение площадью 2784 кв. м и ограждение протяженностью 160,65 п. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138, а также о признании за истцом права собственности на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

Решением от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права об исковой давности. Также ссылаются на несоответствие характеристик имущества, на которое судом признано право собственности, с характеристиками объектов, принадлежащих истцу.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суды установили, что ООО "ЮФ "Пермь-2000" по договору купли-продажи от 30.03.2000 N 9АН/ДТ-15 приобретены в собственность теплый пристрой к производственному корпусу, общей площадью 1738,2 кв. м, литера А2, забор дощатый протяженностью 160,65 м, замощение с щебеночным покрытием площадью 3849 кв. м, принадлежавшее обществу "Пермский вагоноремонтный завод". Переход права собственности к истцу на данные объекты зарегистрирован регистрационной службой 20.06.2000.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, признали недоказанным, что предметом договора аренды с правом выкупа от 09.08.2000 и акта приема-передачи, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчиков на спорные объекты являлись дощатый забор и замощение площадью 3849 кв. м. Согласно условиям договора, с учетом приложения N 1, истцом отчуждены пристрой площадью 1738,2 кв. м и замощение общей площадью 768 кв. м, в составе участков замощения площадями 480,3 кв. м и 287,7 кв. м.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что право собственности ответчиков на спорные объекты не могло возникнуть на основании договора аренды с правом выкупа.

Суды также установили, что спорные замощение и забор никогда не выбывали из владения истца, на момент рассмотрения спора используются истцом под автостоянку, что подтверждается договором аренды земельного участка от 19.07.2001.

Учитывая отсутствие доказательств отчуждения и выбытия из владения истца спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, суды удовлетворили заявленные требования.

Поскольку требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности фактически направлено на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, суд с учетом статьи 208 Гражданского кодекса РФ отклонил довод заявителей о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Пермского края N А50-7768/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.209, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА