ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4446/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-18529/2009-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (г. Кушва Свердловской области, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Шиловских Дмитрию Васильевичу (г. Кушва Свердловской области, далее - предприниматель) о взыскании 118 779 рублей 09 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 15.09.2006 по 10.05.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен полностью. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 27.08.2009 не проверялась.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115), и исходили из обязанности предпринимателя оплатить фактически принятое количество тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с сентября 2006 года по май 2009 года общество в отсутствие письменного договора с предпринимателем осуществляло подачу тепловой энергии в принадлежащие предпринимателю нежилые помещения общей площадью 401,9 кв. м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Неоплата предпринимателем тепловой энергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на отсутствие у него энергопринимающих устройств в подтверждение довода о невозникновении у него в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате энергоресурсов отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательная. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предприниматель является потребителем тепловой энергии и обязан ее оплатить.

Из судебных актов также не следует, что предприниматель в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ему нежилые помещения не обществом, а иными лицами.

Ссылка заявителя на пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в подтверждение обоснованности представленного им в материалы дела расчета тепловых потерь не принимается, поскольку в силу пункта 4 указанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, а не потребителями тепловой энергии.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии со ссылкой не то, что проходящие в принадлежащем ему помещении трубы являются транзитными и в тепловой энергии от этих труб он как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не нуждается, рассматривались судами первой и кассационной инстанций и отклонены. На основании актов от 10.07.2009 и от 06.08.2009 суд первой пришел к выводу о том, что находящиеся в спорных помещениях смонтированные трубы системы отопления без теплоизоляции отвечают признакам теплопотребляющих установок, установленным Правилами N 115, и служат для отопления помещений предпринимателя.

Ссылка заявителя на несоответствие действительности вывода суда кассационной инстанции об установлении судом первой инстанции факта принадлежности предпринимателю трубопроводов отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию постановления от 28.12.2009, из которого следует, что указание о принадлежности предпринимателю относится не к трубопроводам, а к нежилому помещению.

Ссылка заявителя на нарушение эксплуатирующей организацией обязанности по изоляции трубопроводов системы отопления, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не принимается, поскольку заявитель не указывает, какими положениями указанного нормативного правового акта предусматривается освобождение потребителя тепловой энергии от оплаты фактически потребленного им количества тепловой энергии.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в потреблении тепловой энергии в подтверждение необоснованности возложенной на него обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу общества, отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов, из которых следует, что иск заявлен не о возмещении вреда, а об истребовании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18529/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА