ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4270/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ", г. Орск, от 12.03.2010 N 67/1946 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-10600/2009-65-149, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании задолженности по оплате продукции и транспортных расходов в сумме 533 503 рублей 96 копеек, пени за просрочку оплаты продукции в сумме 244 585 рублей 59 копеек, неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 988 рублей 82 копеек.

Суд

 

установил:

 

определением от 29.07.2009 исковое заявление общества "МК Ормето-ЮУМЗ" оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки на сумму 81 480 рублей 09 копеек в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 30.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 определение от 29.07.2009 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права в части выводов суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного в соответствии с условиями договора от 20.05.2008 N 58/2214-501/08, заключенного сторонами.

В соответствии пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением претензионного порядка, со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. Предварительный претензионный порядок разрешения споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по договору, признан сторонами обязательным.

Рассмотрев исковое заявление, суды установили, что в своей претензии, направленной в адрес общества "Челябинский металлургический комбинат", общество "МК Ормето-ЮУМЗ" потребовало уплатить неустойку за нарушение срока оплаты продукции в сумме 163 105 рублей 50 копеек, начисленную за период с 27.01.2009 по 24.03.2009, тогда как в иске заявлено о взыскании неустойки в сумме 244 585 рублей 59 копеек за период с 28.01.2009 по 14.05.2009.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный сторонами при заключении договора, в отношении неустойки в размере 163 105 рублей 50 копеек. В отношении неустойки в размере 81 480 рублей 09 копеек истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

При этом, как указано судом кассационной инстанции со ссылками на положения части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны состоятельными. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Сумма неустойки в исковом заявлении по сравнению с суммой, указанной в претензии, увеличена, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в части увеличения этой суммы должен быть соблюден.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10600/2009-65-149 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 29.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА