ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4135/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2009 по делу N А70-540/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Лугвину В.А. (город Тюмень) о взыскании 258 680 рублей 12 копеек основного долга по арендной плате.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.05.2009 исковое требование удовлетворено частично в размере 170 219 рублей 46 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Лугвин В.А. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом города Тюмени (арендодателем), муниципальным предприятием "Дирекция реестра муниципальной собственности" (балансодержателем) и индивидуальным предпринимателем Лугвиным В.А. (арендатором) заключен договор аренды от 31.07.2000 N 0708761 нежилых помещений общей площадью 212,3 квадратного метра со сроком действия до 01.06.2005, а также дополнительные соглашения к нему.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Письмом от 21.04.2005 арендодатель уведомил арендатора о нежелании заключать договор аренды на новый срок после истечения срока действия договора от 31.07.2005.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что ответчик спорные помещения возвратил только в мае 2007 года, что подтверждается, в том числе, актом судебного пристава-исполнителя о выселении и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-7579/32-2006 Арбитражного суда Тюменской области, которыми суд не только взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период по 31.10.2006, но и обязал его освободить помещения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что спорные помещения после прекращения договора возвращены ответчиком несвоевременно, задолженность ответчика по арендной плате документально подтверждена за период с 01.11.2006 по 31.05.2007 и составляет 170 219 рублей 46 копеек, доказательств, свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора, касающихся времени возврата помещений, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя о формировании состава суда апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о рассмотрении дела в незаконном составе, опровергаются распоряжением председателя судебного состава от 24.11.2009 о замене состава суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-540/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ