ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-3978/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тюмень-Полис" (г. Тюмень) от 01.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-1895/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по тому же делу по иску ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Тюмень) и открытому акционерному обществу "Экспохлеб" (г. Москва) о взыскании 45 075 рублей 40 копеек в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Экспохлеб" в части требований о взыскании ущерба.

Производство по делу в части требований ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" к ОАО "Экспохлеб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований к ОАО "Военно-страховая компания" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суды установили, что в дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2007, возникшем по вине управлявшего автомобилем ГАЗ (г/н О 596 КО 177) водителя Фокина В.А., получил механические повреждения автомобиль Субару Легаси (г/н Е 120 ОО 86).

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 66 664 рубля 33 копейки На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было застраховано владельцем в ООО "Тюмень-Полис" на основании страхового полиса от 10.07.2006 серии ТР N 016434. Указанный страховщик, выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 43 059 рублей 94 копеек, обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с настоящим иском к владельцу транспортного средства, посредством которого был причинен вред, и к страховщику его гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, рассмотрев представленные доказательства, исходили из недоказанности истцом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, владения ОАО "Экспохлеб" автомобилем ГАЗ (г/н О 596 КО 177).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.01.2010 оставил решение от 09.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а именно: статей 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие за собой существенные нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в уклонении ответчика от представления отзыва на иск и в действиях суда, поставившего ОАО "Экспохлеб" (ответчика) в преимущественное положение перед истцом.

Также заявитель полагает необоснованными выводы судов о недоказанности прав ОАО "Экспохлеб" на транспортное средство, посредством которого был причинен вред.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, приведших к нарушению принципов равноправия и состязательности, неосновательны.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд вправе был рассмотреть исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления ОАО "Экспохлеб" отзыва на исковое заявление и явки его представителя в судебное заседание.

Из представленных материалов следует, что доказательства принадлежности ОАО "Экспохлеб" автомобиля ГАЗ (г/н О 596 КО 177) отсутствуют, следовательно, применительно к положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление ответственности данного лица за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2007, не доказано.

В вопросы оценки доказательств, являющейся прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд надзорной инстанции вмешиваться не вправе исходя из своей компетенции, установленной положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-1895/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ