ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-3962/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Мебель Черноземья", г. Воронеж и общества с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья и К", г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-1921/2009-28 по иску открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Мебель Черноземья", г. Воронеж к Администрации г. Белгорода, Муниципальному учреждению "Городская недвижимость", г. Белгород о взыскании с ответчиков солидарно 262 872,09 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья и К".

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" (далее - ОАО "ХК "Мебель Черноземья") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода и муниципальному учреждению "Городская недвижимость" (далее - МУ "Городская недвижимость"), г. Белгород, о взыскании с ответчиков солидарно 262 872,09 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда от 11.06.2009 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Муниципальное образование городской округ город Белгород. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 иск удовлетворен, с МУ "Городская недвижимость" в пользу ОАО "ХК "Мебель Черноземья" взыскано неосновательное обогащение в сумме 262 872,09 руб., в иске к Администрации г. Белгорода отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановление от 10.09.2009 отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, заявители - ОАО "ХК "Мебель Черноземья" и ООО "Мебель Черноземья и К" просят его отменить в порядке надзора, считая необоснованным и незаконным.

Суд установил, что на основании постановления администрации г. Белгорода от 13.06.2002 между Администрацией г. Белгорода и ОАО "ХК "Мебель Черноземья" 03.08.2000 был заключен договор аренды земельного участка площадью 782,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 30, на срок 25 лет для эксплуатации принадлежащей истцу пристроенной части магазина и прилегающей к ней территории.

02.05.2006 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение площадью 890,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 30, от ОАО "ХК "Мебель Черноземья" к ООО "Мебель Черноземья и К" в связи с внесением ОАО "ХК "Мебель Черноземья" указанного имущества в уставный капитал ООО "Мебель Черноземья и К". Договор аренды земельного участка не прекращен и не переоформлен. После регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество арендные платежи по договору продолжало вносить ОАО "ХК "Мебель Черноземья".

Считая свои права нарушенными, ОАО "ХК "Мебель Черноземья" обратилось в суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, уплаченных им за период с 02.05.2006 по 30.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что ОАО "ХК "Мебель Черноземья" с 02.05.2006 знало, что в силу закона после отчуждения объекта недвижимости право пользования земельным участком под этим объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность по оплате за пользование земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника, переходят к новому собственнику объекта недвижимости, при этом продолжало вносить арендные платежи в размере, предусмотренном договором. ООО "Мебель Черноземья и К", пользуясь земельным участком, арендную плату за пользование землей не вносило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, учитывая, что ООО "Мебель Черноземья и К", пользуясь принадлежащим Администрации г. Белгорода земельным участком, знало о переходе к нему обязанности по оплате земельного участка, однако арендную плату за пользование земельным участком не вносило, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения у нового собственника недвижимого имущества - ООО "Мебель Черноземья и К".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Доводы ОАО "ХК "Мебель Черноземья" направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка ООО "Мебель Черноземья и К" на уплату им земельного налога в подтверждение довода о необоснованности вывода суда кассационной инстанции о наличии на стороне заявителя неосновательного обогащения не принимается, поскольку судами установлено, что к новому собственнику объекта недвижимости в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право аренды, за которое подлежит уплате арендная плата, а не земельный налог.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-1921/2009-28 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА