ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-3740/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-10338/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 10.04.2008 по 28.02.2009) в сумме эквивалентной соответственно 117 810 евро и 12 588,52 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом добровольного страхования транспортных средств от 01.02.2007 серии РТ31 N 71554507-В 35/32-11, согласно которому объектом страхования явился автомобиль SCANIA P380 CB6X4EHZ (г/н В 944 МУ 98).

Страхование осуществлялось от рисков угона, ущерба и пожара. Страховая сумма по договору составила 119 000 евро.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 12.03.2002 N 63, а также с Условиями страхования к числу страховых случаев отнесен угон.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами вместе с оригиналом свидетельства о регистрации, путевым листом, ключом замка зажигания и брелоком, управляющим элементом противоугонной (охранной) системы.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный непредставлением страхователем оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа замка зажигания и брелока, управляющего элементом противоугонной (охранной) системы, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 16 Условий страхования, являющихся приложением к полису добровольного страхования транспортных средств от 01.02.2007 серии РТ31 N 71554507-В 35/32-11 и неотъемлемой частью последнего, исключает из числа страховых случаев хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства, ключами, а также управляющим элементом противоугонной (охранной) системы.

Руководствуясь положениями статей 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая условия договора страхования и обстоятельства хищения застрахованного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2009, отменив решение от 13.07.2009, удовлетворил исковые требования ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" в заявленном размере, исходя при этом из ничтожности условия договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2009, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, оставил в силе решение от 13.07.2009.

Заявитель (ОАО "Асфальтобетонный завод N 1") просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о соответствии закону условий договора страхования, предусматривающих освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения путем исключения из числа предусмотренных договором страховых случаев событий, происшедших при наличии грубой неосторожности страхователя.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Условия страхования, являющиеся приложением к полису добровольного страхования транспортных средств от 01.02.2007 серии РТ31 N 71554507-В 35/32-11 устанавливают основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суды первой и кассационной инстанций в оспариваемых судебных актах не исключают угон застрахованного автомобиля из числа страховых случаев, предусмотренных договором, а обсуждают наличие оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В частности, диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса допускает установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами, а также управляющим элементом противоугонной (охранной) системы, непредставление которых страховщику влечет за собой освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения

Ссылка заявителя на неправильное применение при рассмотрении данного спора именно пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку ни стороны в договоре страхования, ни суды первой и кассационной инстанций в оспариваемых актах не квалифицировали действия страхователя как грубую неосторожность, не указывали последнюю в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Нарушения единообразия практики по делам с аналогичными обстоятельствами не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10338/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ