ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-3705/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аванторг" (г. Казань) от 01.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2009 по делу N А65-4313/2009-СГ5-54, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску ООО "Аванторг" к открытому акционерному обществу "Национальная Страхова компания ТАТАРСТАН" (г. Казань) о взыскании 5 802 924 рублей страхового возмещения и 136 207 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ОАО "Национальная Страхова компания ТАТАРСТАН" о признании договора добровольного страхования имущества от 09.07.2008 N 1079-ИЮ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, ООО "Аванторг" отказано в удовлетворении иска.

Встречный иск ОАО "Национальная Страхова компания ТАТАРСТАН" удовлетворен: договор добровольного страхования имущества от 09.07.2008 N 1079-ИЮ признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 27 273 рублей 74 копеек уплаченной страхователем страховой премии.

Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества (одежды) от 09.07.2008 N 1079-ИЮ, страховая сумма по которому составила 5 802 924 рубля.

Страхование осуществлялось, в частности, от аварии водопроводной, канализационной или отопительной систем, затопления, проникновения воды из соседних помещений.

В период действия договора страхования в результате затопления складского помещения застрахованное имущество (одежда) получило повреждения и стало непригодным для использования по назначению.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя (истца) в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор страхования заключен от имени ответчика руководителем территориального управления последнего, действующего на основании доверенности от 15.04.2008, предусматривающей право заключения договоров страхования от имени ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" без согласования с исполнительным органом компании в пределах установленных максимальных размеров страховых сумм, составляющих 2 000 000 рублей по одному договору добровольного страхования имущества юридических лиц.

Учитывая, что доказательств последующего одобрения сделки органом управления ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" представлено не было, суды, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности договора добровольного страхования имущества от 09.07.2008 N 1079-ЮИ и отказали в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2009 оставил решение от 19.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Аванторг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь не неполное выяснение судами обстоятельств спора и допущенные нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что согласно официальной информации сайта страховщика последним не были установлены какие-либо ограничения по страховым суммам договоров страхования, с которыми страхователь мог бы ознакомиться заранее, и при заключении договора страхования руководитель филиала ответчика не поставила истца в известность о наличии указанных ограничений.

Заявитель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии свидетельств последующего одобрения ответчиком спорного договора страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что оспариваемый договор страхования содержит указание на то, что лицо, заключившее его со стороны страховщика, действует на основании доверенности. Названная доверенность содержала ограничения на заключение договоров страхования от имени ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" без согласования с исполнительным органом компании в пределах установленных максимальных размеров страховых сумм (2 000 000 рублей по одному договору добровольного страхования имущества юридических лиц).

Таким образом, страхователь, заключая договор, имеющий ссылку на данную доверенность, был осведомлен об указанных ограничениях полномочий представителя страховщика и имел возможность с ними ознакомиться конкретнее.

Тот факт, что страхователь не проверил содержание указанной в договоре доверенности представителя ответчика, не может рассматриваться как основание для признания оспариваемого договора заключенным от имени ответчика, поскольку ООО "Аванторг" осуществляло свою предпринимательскую деятельность по договорам с контрагентами на свой риск (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся возможного одобрения оспариваемого договора со стороны ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", были предметом рассмотрения и оценки судов и отклонены как неподтвержденные. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-4313/2009-СГ5-54 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ