ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-1754/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации" от 18.01.2010 N 2/25 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 по делу N А62-5996/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации" (г. Смоленск, далее - учреждение) к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" (г. Ногинск Московской области, далее - предприятие) о взыскании 894 595 рублей 98 копеек задолженности за поставленную энергию.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 исковое заявление возвращено учреждению в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Смоленской области. Суд исходил из того, что местом нахождения предприятия является город Москва, а данных, свидетельствующих о договорной подсудности в суд не представлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Со ссылкой на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора энергоснабжения от 01.02.2008 N 50 суд указал на несогласование учреждением и предприятием места исполнения указанного договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у учреждения права на предъявление иска в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2009 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском, ссылаясь на задолженность предприятия по оплате энергии по договору на возмещение услуг по тепловой энергии от 26.12.2007 N 447 (далее - договор N 447) и по договору энергоснабжения от 11.02.2008 N 50 (далее - договор N 50),.

Ссылка заявителя на договор N 50 в подтверждение права на предъявление иска по месту исполнения договора рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена. Суды указали, что условие договора об обязанности учреждения поставлять энергию до энергопринимающих устройств предприятия не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения названного договора.

Возражения заявителя относительно неисследованности судами договора N 447 в подтверждение довода о необоснованности возвращения искового заявление учреждения в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Смоленской области отклоняются судом надзорной инстанции, поскольку из указанного договора также не следует, что при его заключении стороны согласовали условие о месте его исполнения.

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что в договоре N 50 и в договоре N 447 не содержится указаний на места их исполнения, суд надзорной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, в связи с чем оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-5996/2009 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.09.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА