ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-241/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска от 17.12.2009 N 7692/23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-5234/2009-17-117, принятых по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска (г. Дзержинск, далее - комитет) к открытому акционерному обществу "Акрилат" (г. Дзержинск, далее - общество, общество "Акрилат") о взыскании 2 507 260 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с 13.03.2006 по 31.03.2006 и 381 435 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2006 по 13.03.2009, а также с 14.05.2009 по день уплаты денежных средств.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 решение суда первой инстанции от 19.06.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, отказав в удовлетворении иска, суд нарушил основной принцип земельного законодательства о платности использования земли в Российской Федерации, установленный в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В противоречие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание все представленные в материалы дела доказательства, поэтому сделал необоснованный вывод о недоказанности факта использования земельного участка площадью 151914 кв. метров, занятого сооружениями, находящимися в собственности ответчика, и необходимого для их использования.

Рассмотрев заявление комитета, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "Акрилат" является собственником следующих сооружений: железнодорожные пути длиной 1871,72 метра (запись регистрации N 52-01/10-6/2004-73 от 23.07.2004), автомобильная дорога длиной 823,82 метра (запись регистрации N 52-01/10-6/2004-73 от 23.07.2004) и межцеховые энерготехнологические трубопроводы протяженностью 2049 погонных метров (запись регистрации N 52-01/10-236/2004-40 от 30.12.2004), расположенные Восточном промрайоне города Дзержинска Нижегородской области.

Общество 20.10.2006 обратилось к мэру города Дзержинска с заявлением о приобретении в собственность земельного участка общей площадью 574 210,2 кв. метров (57,4 га), расположенного с западной и восточной стороны от земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности. В заявлении общество указало, что испрашиваемый участок, состоящий из участков площадью 151914 кв. метров (с западной стороны) и площадью 422296,2 кв. метров (с восточной стороны) занят объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности и необходим ему для дальнейшего развития. Права на данный земельный участок ранее не оформлялись.

Предметом настоящего спора является земельный участок площадью 151914 кв. метров.

Решением Совета директоров общества "Акрилат" от 24.05.2007 одобрена сделка по приобретению в собственность земельного участка площадью 151914 кв. метров, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Постановлением администрации от 25.07.2007 N 2134 утвержден проект границ указанного участка площадью 151914 кв. метров из земель поселений, испрашиваемый участок предоставлен ответчику в собственность за плату для эксплуатации автодороги, железнодорожных путей и межцеховых электротехнологических трубопроводов.

Договор купли-продажи названного земельного участка заключен не был.

Специалистами комитета и представителем общества "Акрилат" проведено обследование двух земельных участков общей площадью 57,4 га и установлено, что на данных земельных участках размещены здания и сооружения, в том числе перечисленные выше, принадлежащие обществу "Акрилат" и используемые им для производственной деятельности. По результатам обследования составлен акт от 06.04.2007, подписанный представителями комитета и общества без замечаний.

29.05.2007 комитет, управление архитектуры и градостроительства города Дзержинска и управление Роснедвижимости по Нижегородской области с участием генерального директора общества "Акрилат" провели обследование земельных участков, расположенных с западной и восточной стороны земельного участка, находящегося в собственности ответчика (выписка из ЕГРП от 16.11.2006 N 10/045/2006-023) и по результатам обследования составили акт, подписанный без замечаний генеральным директором общества. В акте зафиксировано, что западный участок огражден, имеет площадь 151914 кв. метров и на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Акрилат" на праве собственности: автомобильная дорога, железнодорожные пути и трубопроводы. Обществу предложено оформить право на землю.

26.05.2009 комитетом при участии представителей общества составлен акт обследования состояния земельного участка площадью 151914 кв. метров, в котором зафиксирован факт использования его для эксплуатации указанных сооружений.

Общество представило замечания от 28.05.2009 к акту обследования от 26.05.2009, в котором указало, что сооружения расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 52: 21: 0000012: 389, находящемся в собственности общества, и частично на спорном участке. В частности, автомобильная дорога занимает площадь спорного участка в размере 2 545,3 кв. метров, железнодорожные пути - 95,9 кв. метров, трубопроводы - 1206 кв. метров, общая площадь всех частей сооружений, расположенных на обследованном участке составляет 3847,2 кв. метра, остальная часть земельного участка фактически не используется.

Поскольку общество не внесло плату за пользование земельным участком площадью 151914 кв. метров, исчисленному в размере арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет не доказал факт пользования ответчиком земельным участком площадью 151914 кв. метров. При этом суд исходил из замечаний ответчика к акту проверки от 26.05.2009, в которых сообщено, что площадь всех частей сооружений, расположенных на участке, составляет 3847,2 кв. метра, что явилось основанием к отказу во взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, размер которых исчислен исходя из площади всего земельного участка. Суд отклонил ссылку истца на постановление администрации от 25.07.2007 N 2134, указав, что в заявлении общество просило предоставить участок площадью 151914 кв. метров в собственность не только для эксплуатации сооружений, но и для последующего строительства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 23 июля и 30 декабря 2004 года и с этого момента, в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, общество "Акрилат" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт пользования частью земельного участка площадью 3847,2 кв. м, который непосредственно занят объектами недвижимости и в отзыве на иск прямо указал на возможность оплаты за пользование указанной площадью исходя из статей 65 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.

Кроме того, постановлением администрации от 25.07.2007 N 2134 утвержден проект границ земельного участка площадью 151914 кв. метров для эксплуатации автодороги, железнодорожных путей и межцеховых электротехнологических трубопроводов. Ответчик не оспаривал факт согласования им указанного проекта границ, в деле отсутствуют сведения об отмене указанного постановления или признания его недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, сделав вывод о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 151914 кв. метров, суд оценил только два документа из всех представленных в материалы дела - замечания общества к акту проверки от 26.05.2009 и заявление от 20.10.2006 о предоставлении земельного участка в собственность и не дал надлежащей правовой оценки иным представленным доказательствам, в том числе акту обследования состояния земельного участка от 29.05.2007, подписанному со стороны ответчика без возражений, постановлению администрации г. Дзержинска от 25.07.2007 N 2134, а также не исследовал проект границ земельного участка, занятого сооружениями и необходимого для их использования, утвержденный данным постановлением.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-5234/2009-17-117 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20 мая 2010 года.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА