ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-1076/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Шереметьевской таможни о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009 по делу N А40-42138/09-17-299,

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юнитрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 16.03.2009 по делу N 10005000-293/2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора таможня ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление таможни и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В адрес общества по авианакладной N 507-12329752 прибыл груз, который был задекларирован им по грузовой таможенной декларации N 10005020/040508/П043041 (далее - ГТД, декларация) и выпущен таможней в свободное обращение.

В графе 31 ГТД товар описан обществом следующим образом: "... плазменный монитор, модель РК-8420, экран плазменный, цветного изображения, плоский, размер экрана 84 дюйма, разрешение 1706 х 980, соотношение сторон 16:9... ", в связи с чем в графе 33 ГТД проставлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - товарная номенклатура, ТН ВЭД) - "8528 51 000 0" (мониторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру, используемые исключительно в вычислительных системах вычислительных машин и их блоках) и применена ставка ввозной таможенной пошлины равной 0% от таможенной стоимости товара.

В ходе проверки ГТД таможней на основании технической документации и иных документов, приложенных к декларации установлено, что товаром являются плазменные мониторы, модели РК-8420, обладающие дополнительно к приведенным обществом характеристиками: имеют видеовходы CVBS, S-Video, компонентные входы Y, Pb, Pr, способны воспроизводить изображение, передаваемое стандартным сигналом систем NTSC, PAL, SECAM, которые отвечают классификационным признакам подсубпозиции "8528 59 900 0" товарной номенклатуры (мониторы прочие: цветные), ставка ввозной таможенной пошлины в отношении которых составляет 10% от таможенной стоимости товара.

Тем самым, таможня пришла к выводу, что неполное описание обществом товара и неправильное в связи с этим указание в ГТД его кода ТН ВЭД послужили основанием для освобождения общества от уплаты таможенных пошлин.

В последующем, как следует из материалов дела, обществом уплачены начисленные таможней суммы таможенных платежей и пени.

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, таможня возбудила в отношении него дело, составила протокол об административном правонарушении от 03.09.2009, и вынесла оспариваемое постановление от 16.03.2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, неправильное указание кода товарной номенклатуры само по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

При этом суды пришли к выводу, что описание товара может содержаться как в ГТД, так и в приложенных к ней документах; обществом были представлены все сведения о товаре, необходимые для его правильной классификации, таможня могла самостоятельно выявить все характеристики товара и дать ему правильную классификацию; неуказание какой-либо характеристики товара не является недостоверным описанием товара.

Между тем, суды не учли следующее.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная декларация - документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно части 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ТК РФ, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Следовательно, в ГТД должны быть указаны декларантом сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

При этом в случае, когда в таможенной декларации указаны все необходимые и достаточные сведения о товаре, которые позволяют отнести его к определенной подсубпозиции товарной номенклатуры, неправильное указание кода ТН ВЭД не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Классификация товара, произведенная декларантом только на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре, без учета характеристик товара, которые указаны в приложенной им технической и иной документации, не может считаться надлежащей.

Описание товара, содержащееся в ГТД и приложенных к ней документах, является неполным, если из приведенных декларантом в ГТД характеристик товара не представляется возможным определить код ТН ВЭД, соответствующий данному товару.

Тем самым, сведения о товаре, указанные обществом в ГТД, не соответствуют действительным характеристикам данного товара, которые предполагают отнесение товара к иному коду товарной номенклатуры, чем проставленному обществом в декларации.

Исходя из положений статьи 124 ТК РФ, к сведениям, недостоверность которых при декларировании товара может повлечь ответственность на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует отнести также сведения о количественных и качественных характеристиках товара, которые позволяют определить соответствующий этому товару код товарной номенклатуры. В данном случае это информация о том, что плазменные мониторы имеют видеовыходы CVBS, S-Video, компонентные входы Y, Pb, Pr, способны воспроизводить изображение, передаваемое стандартным сигналом систем NTSC, PAL, SECAM.

Таким образом, неуказание в ГТД всех сведений о товаре, которые влияют на правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, образует объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела коллегия судей пришла к выводу, что таможней соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Коллегия судей полагает, что принятые по делу N А40-42138/09-17-299 Арбитражного суда города Москвы судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-42138/09-17-299 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 мая 2010 года.

 

Председательствующий судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ