ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-2647/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.И. Бабкин рассмотрел повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (ул. Генерала Белова, д. 17, г. Москва, 115563; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-53319/06-85-353, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу по заявлению Департамента имущества города Москвы (ул. Каретный ряд, д. 2/1, г. Москва, 127006) к обществу о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 162,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, улица Большая Никитская, д. 9/15, стр. 1, первый этаж, помещение I, комнаты 1-9.

Другие лица, участвующие в деле: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (ул. Б. Полянка, д. 41, стр. 1-2, г. Москва, 119316), общество с ограниченной ответственностью "Сэтна" (Волгоградский проспект, д. 10, г. Москва, 109316), общество с ограниченной ответственностью "Урал Союз" (ул. Маршала Жукова, д. 10, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620014), общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (ул. Боевых Дружин, д. 20, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620077), общество с ограниченной ответственностью "Вис-Инвест" (Хлебников пер., д. 7, стр. 2, г. Москва, 107120), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (ул. Б. Тульская, д. 15, г. Москва, 115191), ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы (ул. Красная Пресня, д. 26, г. Москва, 123022), Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие; ул. Пятницкая, д. 19, г. Москва, 115035).

Суд

 

установил:

 

повторное заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям части 1 статьи 292 и части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Часть 1 статьи 292 Кодекса предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам Главы 36 Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса не допускается повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Данная позиция подтверждена в решениях Европейского Суда по правам человека по делу "ООО "Линк Ойл СПб" против России" и по делу "Ковалева и другие против России", в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, присущему Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ранее общество обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением от 19.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов по делу N А40-53319/06-85-353 Арбитражного суда города Москвы со ссылками на доводы, доказательства и обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Кодекса, для пересмотра судебных актов. По результатам рассмотрения указанного заявления судом надзорной инстанции было вынесено мотивированное определение от 15.03.2010 N ВАС-2647/10 об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Настоящее заявление общества содержит те же основания (пункт 1 статьи 304 Кодекса), что и приводимые им ранее. Новые доводы общества, связанные с иной оценкой доказательств и обстоятельств, в том числе довод об истечении исковой давности, новыми основаниями в целях главы 36 Кодекса, на чем настаивает заявитель, не являются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Кодекса заявление, не соответствующее требованиям статей 292, 294 Кодекса, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-53319/06-85-353, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

 

Судья

А.И.БАБКИН