ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4300/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Прокат" (ул. Чкалова, д. 90, г. Самара, 443001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 по делу N А55-4831/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2009 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Балтинвестбанк" (ул. Полевая, д. 50, г. Самара, 443010; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССМ" (ул. Ленина, 11-5, Волжский район, п. Черновский, Самарская область, 443538; далее - общество "ССМ") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 07.04.2005 N 780-455/3-2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Кузнецова Сергея Евгеньевича перед банком по договору об открытии кредитной линии от 07.04.2005 N 780-455/2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов С.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное имущество общества "ССМ", в том числе на ангар производственного назначения металлический, дата изготовления - 2005 год, находящийся по адресу: г. Самара, Набережная р. Самара, л/с Прокат, установив его начальную продажную цену в размере 2 800 000 рублей.

По договору об уступке прав требования (цессии) от 08.04.2009 N 1 банк (цедент) уступил Куликову Дмитрию Геннадьевичу (цессионарию) права требования к Кузнецову Сергею Евгеньевичу, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 07.04.2005 N 780-455/2005.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 10.12.2009 прекратил производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Прокат" (далее - общество "Прокат"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что у общества "Прокат" отсутствует право на обжалование вышеназванных судебных актов.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Прокат" просит отменить определение о прекращении производства по поданной им кассационной жалобе, а также решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принятых по существу спора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Как указывает общество "Прокат", оно является собственником ангара производственного назначения, на который обращено взыскание оспариваемым решением арбитражного суда, осуществляет его эксплуатацию, несет расходы по содержанию, однако не было привлечено к участию в деле.

В то же время представленные обществом "ССМ" в материалы настоящего дела документы о приобретении им ангара являются фиктивными и не подтверждают наличие у него прав на указанный объект, который расположен на территории общества "Прокат" и используется им по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установил суд кассационной инстанции, в том числе по материалам ранее рассмотренного Арбитражным судом Самарской области иного дела, общество "Прокат" обосновывало свое право собственности на один и тот же ангар двумя различными по виду, времени заключения и субъектному составу договорами, а также фактом его постройки собственными силами.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества "Прокат" о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми им решением и постановлением, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан тот факт, что он является собственником спорного ангара.

Данное обстоятельство доводами надзорной жалобы не опровергается. Аргументы, изложенные обществом "Прокат", направлены не на подтверждение его права собственности, а на опровержение права собственности залогодателя - общества "ССМ", что не дает обществу "Прокат" законной возможности для вступления в дело и оспаривания принятых по нему судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки общества "Прокат" на несение расходов по содержанию и эксплуатации ангара по договорам 2008 - 2009 годов не заменяют документов об основаниях его приобретения и не свидетельствуют о принадлежности заявителю имущества, заложенного обществом "ССМ" в 2005 году.

При этих условиях суд кассационной инстанции правомерно признал, что общество "Прокат" не доказало принятие судебного акта о его правах и обязанностях и не имеет права на кассационное обжалование, в связи с чем прекратил производство по его кассационной жалобе.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-4831/2006 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ