ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4297/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва) от 25.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 по делу N А03-5368/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Барнаул-Моторс" (г. Барнаул) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Барнаульского филиала (Москва; далее - банк) и Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Алтайского краевого управления инкассации (г. Барнаул; далее - РОСИНКАС) о взыскании солидарно убытков в сумме 900 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между РОСИНКАС (исполнителем), банком и ЗАО "Барнаул-Моторс" (клиентом) заключен договор на инкассацию денежной наличности от 26.02.2007 N 210-07-101, по условиям которого исполнитель обязался производить инкассацию денежной наличности клиента, ее доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка.

Клиентом 19.01.2008 сформирована инкассаторская сумка N 2077 с денежной наличностью 1 484 000 рублей, которая передана инкассаторам исполнителя для последующей передачи в банк.

Инкассаторская сумка 21.01.2008 принята работниками банка от инкассаторов без замечаний, при этом каких-либо ее повреждений не выявлено.

Впоследствии при вскрытии работниками банка в тот же день сумки и пересчете вложений в нее обнаружено несоответствие между заявленной в препроводительной ведомости денежной суммой и обнаруженной в результате пересчета денежной суммой с разницей в 900 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт и извещен клиент. При этом во время очередного осмотра инкассаторской сумки работниками банка установлено расхождение швов около замка заранее скрепленных клеем, которое при приемке сумки замечено не было.

Истец, полагая, что понес убытки в результате противоправных действий ответчиков, обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора от 26.02.2007 N 210-07-101, Положения Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации", а также заключения эксперта от 24.01.2008, суды пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет банка, поскольку банк принял инкассаторскую сумку N 2077 с денежной наличностью от РОСИНКАС без замечаний к ее целостности и лишь впоследствии обнаружил дефект.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-5368/2008 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА