ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4110/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Прыткова Г.В., г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-7959/2008-8-171/30, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Прыткова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Перепечину А.Н., г. Чебаркуль и индивидуальному предпринимателю Буданову О.Б., г. Чебаркуль об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 464 521 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Гранит", Чебаркульский район, д. Малково, закрытое акционерное общество "Завод Металлист", г. Челябинск.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Прытков Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Перепечину А.Н., Буданову О.Б. об истребовании имущества: асфальтобетонной установки (завода), установки СИ 601, арочного склада, находящихся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 6 (4) км объездной автодороги г. Чебаркуля, и взыскании с ответчиков солидарно 2 464 521 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 15.06.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Прыткова Г.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 57 021,10 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.209 решение суда изменено в части размера взыскиваемой государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит в порядке надзора отменить данные судебные акты как необоснованные и незаконные.

Суд установил, что приказами смешанного товарищества "МЖК метзавода" от 29.12.1994 принято решение выдать Прыткову Г.В. его долю в уставном капитале в натуре в виде арочного склада, передвижного вагона-дома, двух торговых киосков, асфальтно-бетонной установки, установки СИ 601, здания "Кулинария".

24.02.1995 Прытков Г.В, зарегистрировал в Чербакульском бюро инвентаризации право собственности на арочный склад, асфальтно-бетонную установку, установку СИ 601.

20.11.2001 между Прытковым Г.В. и закрытым акционерным обществом "Гранит" заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, которое было передано покупателю по акту приема-передачи.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Прытков Г.В. указал, что ответчики с сентября 2006 незаконно удерживают данное имущество и пользуются им в предпринимательских целях, извлекая прибыль.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд установил, что индивидуальный предприниматель не доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества с 2006 г. и не доказал факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли. Суд также установил, что Перепечин А.Н. и Буданов О.Б. владели спорным имуществом в 2006 - 2008 годах на основании договоров аренды, заключенных с закрытым акционерным обществом "Гранит", на момент подачи иска спорное имущество было возвращено арендодателю. Доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено.

В связи с изложенным суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества. В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-7959/2008-8-171/30 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА