ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4081/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Борхиммаш" от 09.03.2010 N 11-37/15 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 по
делу N А14-12758/2007-313/18, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 09.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Воронежская энергосбытовая компания" (г.
Воронеж, далее - компания) к открытому акционерному общества "Борхиммаш" (г. Борисоглебск Воронежской области, далее
- общество) о взыскании 2 413 266 рублей 07 копеек задолженности за
потребленную в период с 01.01.2007 по 30.09.2007 электрическую энергию (с
учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 27.04.2009, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 307, 309,
539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от
01.01.2007 N 1044 и исходили из обязанности общества произвести оплату
задолженности за поставленную компанией электрическую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между
компанией (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор N 1044, по
условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и
оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и в
сроки, определенные договором.
Задолженность общества по оплате
поставленной компанией в период с 01.01.2007 по 01.10.2007 электрической
энергии явилась основанием для предъявления последней настоящего иска в
арбитражный суд.
Удовлетворяя иск,
суды исходили из доказанности факта поставки компанией обществу в спорный
электрической энергии, ее количества, и отсутствия доказательств ее полной
оплаты последним.
Ссылка заявителя в подтверждение
отсутствия задолженности на перечисление оплаты за электрическую энергию
обществу с ограниченной ответственностью "Консуэл"
на основании заключенного с ним при участии компании дополнения от 24.04.2007 N
1 к договору N 1044, была предметом оценки судов и отклонена.
С учетом
результатов проведенной в целях проверки обоснованности заявления компании о
фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебной почерковедческой экспертизы, установившей
факт подписания дополнения от 24.04.2007 N 1 со стороны компании
неустановленным лицом, суды не приняли указанное соглашение в качестве
достоверного доказательства и при отсутствии иных доказательств погашения
задолженности пришли к выводу об отсутствии надлежащего исполнения обществом обязательства по оплате электрической энергии.
Довод заявителя о том, что акты приема-передачи
электрической энергии за апрель - май 2007 года им не подписывались, связан с
оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.
Исследование и оценка доказательств по
делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Из судебных
актов не усматривается, что указанный довод приводился заявителем в указанных
судебных инстанциях. Напротив, суды первой и апелляционной инстанций указали,
что расчет количества потребленной электрической энергии обществом не оспорен,
получение электрической энергии в ином объеме не доказано.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-12758/2007-313/18
Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 27.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 09.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА