ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-1356/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коровина А.А., г. Миасс о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2009 по делу N А76-26477/2008-9-507/205 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коровина А.А., г. Миасс (далее - предприниматель Коровин А.А.) к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Возисовой А.Н., г. Миасс (далее - предприниматель Возисова А.Н.) о признании недействительными торгов в форме аукциона и заключенного на торгах между администрацией и предпринимателем Возисовой А.Н. договора от 07.10.2008 N 501 купли-продажи нежилого помещения площадью 138,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Октября, 18.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения по делу истец заявил требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи, однако суд не удовлетворил это ходатайство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009, в иске отказано.

Заявитель - предприниматель Коровин А.А., обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на то, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права по вопросу об основаниях для признания торгов недействительными в связи с нарушением права предпринимателя Коровина А.А., являющегося субъектом малого предпринимательства, арендующего спорное нежилое помещение и обладающего преимущественным правом на выкуп этого помещения. Заявитель не согласен с выводом судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной на торгах сделке на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Миасс" (арендодателем) и предпринимателем Коровиным А.А. (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды от 19.12.2000 N 187 нежилого помещения площадью 138,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, просп. Октября, д. 18.

Администрацией 03.10.2008 проведены торги в форме аукциона по продаже указанного нежилого помещения. По результатам проведенных торгов между администрацией и предпринимателем Возисовой А.Н. был заключен договор купли-продажи от 07.10.2008 N 501, в котором указано, что спорное помещение обременено долгосрочным договором аренды с предпринимателем Коровиным А.А.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства было предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества, которое они могли реализовать при наличии условий, перечисленных в этой законодательной норме, на основании положений пунктов 2 - 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые вступали в силу с 01.01.2009.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что приватизация спорного нежилого помещения путем его продажи на торгах в форме открытого аукциона осуществлялась на основании решения Миасского городского совета депутатов Челябинской области от 22.06.2000 N 9 и плана приватизации муниципального имущества от 14.12.2007, утвержденного главой администрации Миасского городского округа.

Поскольку аукцион был проведен на основании и во исполнение актов органов местного самоуправления, принятых до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды не признали недействительными оспариваемые торги и договор, заключенный на торгах, исходя из отсутствия нарушений требований указанного Закона, на которые указывал истец.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судами не установлено нарушений правил проведения торгов и нарушений прав предпринимателя Коровина А.А. на участие в торгах по продаже спорного нежилого помещения.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Доводы заявителя по вопросу отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении иска и рассмотрении нового требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору были оценены судом апелляционной инстанции, который признал, что такое ходатайство было заявлено истцом с нарушением требований статьи 49 АПК РФ, так как предприниматель Коровин А.А. по заявленному иску просил признать недействительными торги и договор, заключенный на торгах, а по новому требованию исходил из действительности заключенного договора и просил перевести на него права и обязанности покупателя по этому договору. Таким образом, заявитель, требуя изменения исковых требований, фактически изменял их предмет и основания, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, отказ суда в принятии к рассмотрению указанного требования в рамках настоящего дела не лишал заявителя права на самостоятельное предъявление через суд в установленном порядке такого требования.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-26477/2008-9-507/205 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА