ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4487/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела заявление ГУВД по Пермскому краю пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009 по делу N А50П-504/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (г. Лысьва) к Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (г. Пермь), Отделу внутренних дел по Карагайскому муниципальному району Пермского края (с. Карагай Пермского края), Федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю" (г. Пермь) о взыскании денежных средств.

Третьи лица: Министерство внутренних дел России (г. Москва), Главное управление внутренних дел по Пермскому краю (г. Пермь), Федеральная служба исполнения наказания (г. Москва), Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю (г. Пермь), Министерство финансов Пермского края (г. Пермь), Администрация Карагайского муниципального района (с. Карагай Пермского края).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании денежных средств за пользование в период с 01.07.2007 г. по 12.01.2009 г. двумя нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Третьякова, 10, в котором просило суд взыскать с полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - полк ДПС) 262 404 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 13 134 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Отдела внутренних дел по Карагайскому муниципальному району Пермского края (далее - отдел внутренних дел) 1 938 249 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 115 268 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю" (далее - инспекция ГУ ФСИН) 174 758 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 8 747 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "Старт" взыскано с полка ДПС 70 866 руб. 74 коп., в том числе 63 220 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 7 645 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с отдела внутренних дел 577 729 руб. 80 коп., в том числе 519 550 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 58 178 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с инспекции ГУ ФСИН 44 423 руб. 52 коп., в том числе 39 472 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 4 950 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов отдел внутренних дел просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество "Старт" является собственником спорных зданий (запись в ЕГРП внесена 15.06.2007), ранее приобретенных по договорам купли-продажи от 27.04.2007 у общества с ограниченной ответственностью "Карагайское". Здания были переданы истцу по актам приема-передачи от 27.04.2007.

В актах осмотра, являющихся приложениями к актам приема-передачи зданий, указано, что спорные здания занимают сотрудники ответчиков, в отсутствие заключенных с истцом договоров на использование этих зданий.

Письменные предложения истца о заключении соответствующих договоров с ответчиками, последними оставлены без рассмотрения.

По итогам проведенной Прокуратурой Карагайского района Пермского края проверки, ответчикам были направлены представления об устранении нарушений действующего законодательства, с требованием освободить занимаемые ими помещения, либо юридически оформить право пользования.

Полагая, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере невнесенных платежей за фактическое пользование спорными зданиями, общество "Старт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что ответчики пользовались принадлежащими истцу зданиями без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, указанные лица неосновательно сберегли за счет истца денежные средства, составляющие плату за использование этих зданий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск. При этом суды указали, что положения статьи 36 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в настоящем случае неприменимы, поскольку общество "Старт" не относится к категории перечисленных в данной статье Закона лиц, обязанных предоставить милиции служебные помещения для работы на обслуживаемых административных участках.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50П-504/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА