ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-3968/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу N А46-11176/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (г. Омск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (г. Омск, далее - общество) о взыскании 2 558 831 рубля 71 копейки стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2008 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 432, 455, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из обязанности общества оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с января по декабрь 2008 года компания (гарантирующий поставщик) поставляла потребителям электрическую энергию с использованием электрических сетей общества (территориальная сетевая организация).

В связи с отсутствием приборов учета на границах балансовой принадлежности электрических сетей общества, компания рассчитала объем фактических потерь электрической энергии как разность между объемом электрической энергии, зафиксированным головными приборами учета ф. 1604, ф. 1606, и объемом, зафиксированным приборами учета всех субабонентов, запитанных от сетей, находящихся в пользовании общества.

Неоплата обществом стоимости фактических потерь послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на договор от 14.02.2008 N 1-1000-ТР в подтверждение своего довода о необоснованности представленного компанией расчета подлежащих компенсации фактических потерь рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций и отклонена. Указав, что представленный в материалы дела договор подписан только со стороны компании, протокол разногласий к нему - только обществом, а протокол согласования разногласий - только компанией, суды с учетом требований статьи 432 Кодекса и пункта 66 Правил N 530 сделали заключение о том, что сторонами не достигнуто соглашение о способе определения объема приобретаемой электрической энергии, на основании чего пришли к правильному выводу о том, что договор от 14.02.2008 N 1-1000-ТР сторонами заключен не был.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен по мотивам отсутствия противоречий между указанием на взыскание долга и сложившимися между сторонами отношениями, связанными с оказанием обществом услуг по передаче поставляемой компанией энергии.

Довод заявителя о недоказанности компанией предъявленного к оплате объема электрической энергии рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Исследовав документы, представленные компанией в подтверждение определенного расчетным путем в отсутствие приборов учета объема фактических потерь (акты снятия контрольных показаний, отчеты о потреблении энергии субабонентами, отчеты потребления общества на собственные нужды, а также акты учета перетоков), суд пришел к выводу о том, что произведенный компанией расчет не противоречит статье 121 Правил N 530 и имеющимся в деле документам, указав при этом, что заявителем не представлен ни альтернативный расчет ни документы, свидетельствующие о том, что объем потерь в электрических сетях в спорном периоде был меньше, чем заявлено компанией.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о несоответствии примененного компанией расчета фактических потерь электрической энергии требованиям пункта 145 Правил N 530 отклоняется судом надзорной инстанции ввиду неуказания заявителя на конкретные расхождения, а также неподтверждения им применимости указанной нормы к спорным отношениям.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-11176/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА