ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-3923/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Башкирской атомной станции", г. Москва от 04.03.2010 N 19/284 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-20597/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 по тому же делу,

по иску ЗАО "Концерн Росэнергоатом" к ООО "Булгарнефтепродукт" о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества - здание цеха рулонирования, площадью 1810 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Промышленная, д. 3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФРС по Республике Башкортостан, ОАО "Трест Уралэнергомонтаж", Администрация г. Агидель.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, обращение в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на самовольно возведенный объект недвижимости не противоречит действующему законодательству, поскольку для восстановления прав заявителя на земельный участок, на котором расположено здание, возможно после признания недействительным зарегистрированного права собственности на данный объект. По мнению заявителя, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку был нарушен порядок предоставления земельного участка для его строительства, а строительство осуществлено без соответствующего разрешения. Кроме того, заявитель полагает, что суд ошибочно признал срок исковой давности по указанному требованию пропущенным.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Агидели от 31.12.1997 N 860 о передаче Башкирскому монтажному управлению АОЗТ треста "Уралэнергомонтаж" в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 0,17 га на территории "Базы тепломонтажа" под строительство цеха рулонирования заключен договор аренды названного земельного участка от 11.12.1997. Акт выбора земельного участка площадью 0,17 га под строительство цеха рулонирования утвержден 01.12.2001.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2003 по делу N А07-9643/03-БМХ удовлетворен иск ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" к ООО "Экопродукт" об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства - цеха рулонирования площадью 1810 кв. м. Данным решением установлено, что ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" является собственником незавершенного строительством цеха рулонирования, поскольку приобрело его в собственность в результате приватизации государственного имущества.

На основании вышеуказанных документов и названного решения суда УФРС по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" на незавершенный строительством производственный цех рулонирования

Между ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" (продавец) и ООО "Булгарнефтепродукт" (покупатель) 06.10.2004 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - производственного цеха рулонирования с металлическими конструкциями, общей площадью 1810 кв. м, учетный номер БТИ N 250, процент готовности 98%, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Промышленная, 3, на территории стройбазы N 1.

Право собственности ООО "Булгарнефтепродукт" зарегистрировано 01.11.2004.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 19.03.2007 N 07/50 в собственность ООО "Булгарнефтепродукт" по акту приема-передачи передан земельный участок с кадастровым номером 02:74:03 15 01:0248, общей площадью 5295 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Промышленная, 3.

Требования заявителя мотивированы тем, что земельный участок площадью 5295 кв. м под спорным объектом в 2005 году выделен из состава другого земельного участка площадью 118 897 кв. м, ранее предоставленного ФГУП "Концерн Росэнергоатом" (правопредшественник заявителя) для размещения и обслуживания базы тепломонтажа Башкирской АЭС на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению истца, государственная регистрация права собственности ООО "Булгарнефтепродукт" на объект недвижимости привела к нарушению прав и законных интересов заявителя по использованию земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Ссылаясь на самовольность постройки, истец не заявлял требований о признании права на нее либо о ее сносе. По существу требования заявителя направлены на восстановление его прав на часть земельного участка площадью 5295 кв. м, которая была выделена из состава принадлежащего ОАО "Концерн Росэнергоатом" земельного участка площадью 118 897 кв. м для предоставления ООО "Булгарнефтепродукт". Однако посредством удовлетворения иска, заявленного в настоящем деле, право истца восстановлено быть не может. При этом в случае удовлетворения иска вопрос о праве на спорный объект останется не разрешенным.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Истцу предоставлено право обратиться с иском о признании права, с заявлением о признании недействительным акта государственного органа (в том числе государственной регистрации).

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-20597/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА