ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-3889/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации г. Урай (г. Урай) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2009 по делу N А75-2815/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Сибпромстрой" (далее - общество "ГСИ-Сибпромстрой") к администрации г. Урай (далее - администрация) о взыскании 3 337 162,50 руб., внесенных в обеспечение заявки на участие в аукционе.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (далее - коммерческий банк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение от 16.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение в применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция электрических сетей 6кВ микрорайона 1Б в городе Урай. РП-6 Кв "Югра" и ЛЭП-6Кв от ПС "Урай" (II этап)" на счет администрации общество "ГСИ-Сибпромстрой" перечислило 3 337 162,5 руб.

При рассмотрении заявок в аукционе протоколом от 19.12.2008 N 350-АР истцу было отказано в допуске к участию в аукционе. Иные участники также не были допущены к участию в аукционе, последний признан несостоявшимся.

Из пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что в случае признания торгов несостоявшимися, задаток подлежит возврату.

Администрация направила в уполномоченный банк муниципального образования - ООО "Урайкомбанк" платежное поручение от 22.12.2008 N 3462 на перечисление с лицевого счета администрации на расчетный счет истца денежных средств в размере 3 337162 руб. 50 коп. Денежные средства были списаны банком с лицевого счета администрации, однако на счет истца не перечислены, а зачислены в картотеку корреспондентского счета банка.

Считая, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А75-2104/2009 коммерческий банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя в установленный срок и сделал вывод о том, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. Этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Суд также пришел к выводу о том, что нормы бюджетного законодательства регулируют бюджетные правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, и в данном споре применению не подлежат.

Суд признал, что обязательство администрации перед ответчиком не исполнено, неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет истца не освобождает администрацию от обязанности возвратить задаток обществу.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-2815/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА