ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-3887/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 09.03.2010 N 02-18/00231 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2009 по делу N А40-962/09-128-4 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ Гипс" (ул. Центральная, 139, г. Красногорск, Московская область, 143400) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ул. Гиляровского, 47, стр. 3, г. Москва, 129110) о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 10-23/41.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 10-23/41, в части доначисления налога на прибыль, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект", начисления соответствующих пеней и штрафа.

Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой-М", в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением в состав затрат сумм, уплаченных данному контрагенту, в части доначисления единого налога на вмененный доход, доначисления соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

Оспариваемое решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой-М", доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление суда кассационной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты по делу, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что обществом необоснованно отнесены в состав затрат суммы, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой-М" и неправомерно включен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от этого поставщика, поскольку ИНН, указанный в свидетельстве о постановке контрагента на учет, и ОГРН, указанный в свидетельстве о государственной регистрации, отличаются от ИНН и ОГРН, указанных в документах, которые подписывали между собой общество и его поставщик.

Отменяя судебные акты по данному эпизоду, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 119 Кодекса ошибочен, поскольку данная норма исключена из Кодекса с 18.08.1999 года Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также признал, что в данном случае допущена техническая ошибка в написании ИНН и ОГРН, с учетом данных о фактическом выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой-М".

Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-962/09-128-4 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА