ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-3766/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Производственного технического объединения городского хозяйства N 2 (ул. Ленина, д. 18, п. Авсюнино, Орехово-Зуевский р-н, Московская обл., 142645; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6903/09 по иску предприятия к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области об установлении права хозяйственного ведения на следующее имущество, находящееся на балансе предприятия:

- Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Мисцево: теплотрасса 1200 м (без обратки); центральная котельная; артскважина с павильоном; водонапорная башня; насосная станция 2-го подъема; водопровод 6 335 м; станция биологической очистки производительностью 400 куб. м; здание КНС; сети канализации 3000 куб. м;

- Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Беливо: артскважина; здание скважины; насосная станция; водопроводная сеть 2500 м;

- Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Запутное: водопроводные сети 2482 м; канализационные сети 2076 м; очистные сооружения; дорога к очистным сооружениям протяженностью 500 м;

- Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Авсюнино: наружные сети канализации от станции перекачки и по поселку; наружные сети водопровода 80 м; станция перекачки с двумя насосами; напорно-канализационный коллектор от станции перекачки до очистных сооружений; очистные сооружения производительностью 2700 куб. м; здание Хлораторной; техническое здание;

- Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Ильинский Погост: водонапорная башня; инженерные сети к домам Центральной усадьбы; водонапорная башня; артскважина с павильоном; очистные сооружения производительностью 500 куб. м; канализационные сети 3600 м; здание станции биологической очистки; производственное здание; КНС павильон;

- Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Абрамовка: артскважина N 1; здание артскважины; насосная станция; водопровод 2305 м; здание КНС; очистные сооружения производительностью 200 куб. м; Хлораторная; блок технологической обработки; бытовка; производственное помещение; канализационные сети 1749 м; водопровод протяженностью 1076 м;

- Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Чистое-Северное: насосная станция с артскважиной; артскважина; водонапорная башня; водопровод 65 м;

- Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Дуброво: насосная станция - 2 шт.; артскважина - 2 шт.; водопровод 60 м; водонапорная башня;

- Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Цаплино: инженерные сети к домам; канализационные сети 5 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" и муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009, в удовлетворении заявленного иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Предприятие указывает на неправильное применение судами статей 114, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" без учета положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель ссылается на то, что фактически спорное имущество ему собственником было передано, оно находится на балансе предприятия, предприятие использует имущество и уплачивает соответствующие налоги.

По мнению заявителя, судами не дана оценка постановлению главы Орехово-Зуевского района от 01.10.1993 N 1098а как решению собственника о наделении предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения. Кроме того, судами не принято во внимание постановление главы Орехово-Зуевского района от 12.03.2004 N 257, в котором указано имущество, которое передается предприятию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Суды отказали в удовлетворении иска на том основании, что в отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на данное имущество за предприятием, предприятие не доказало возникновение у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Суды указали, что истцом не предоставлено доказательств принятия собственником решения о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения спорного имущества.

Ссылка предприятия на постановление главы Орехово-Зуевского района Московской области от 12.03.2004 N 257 была отклонена судами на том основании, что данный акт не позволяет определить, какое именно имущество подлежит передаче.

Также предприятием не представлено доказательств, позволяющих определить спорное имущество в качестве объектов недвижимости и индивидуально-определенных вещей.

Что касается ссылки заявителя на судебные акты по другому делу о признании недействительным акта собственника по безвозмездной передаче имущества, то из них не следует, что судами устанавливались факты закрепления собственником спорного по настоящему делу имущества за предприятием, передачи такого имущества предприятию.

Таким образом, доводы предприятия, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-6903/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА