ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-3007/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Мастер-Франчайзинг" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 и от 03.02.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40700/09-16-358,

по иску ООО "СИВАС" к ООО "Мастер-Франчайзинг" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.08.2008 N AS08100010 в размере 3 136 885 рублей 29 копеек.

Суд

 

установил:

 

Решением от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 определение от 03.12.2009 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Ответчик обратился с кассационной жалобой 23.11.2009, то есть с пропуском установленного срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о дате судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статей 123, 124 названного Кодекса Российской Федерации судебные акты направляются участникам дела по последнему известному суду адресу и считаются надлежаще доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Суд кассационной инстанции, установив, что извещение о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции направлено ответчику по последнему известному суду адресу, признал, что ответчик был извещен надлежащим образом, а потому отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает применение судом указанных норм Кодекса о порядке направления участникам дела судебных актов, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40700/09-16-358 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 и от 03.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА