ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-1715/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Директ" (ответчик), г. Москва от 04.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2494/08-51-29,

по иску ООО "Сорбонна Плюс" к ЗАО "КОМСТАР-Директ" о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на программы для ЭВМ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Компания "Game Factory Interactive Ltd", Компания "Labcroft Ltd"

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, сумма заявленной компенсации уменьшена со 100 000 рублей до 20 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация в сумме 35 000 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суд не оценил характер действий истца с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения добросовестности, разумности и их целевой направленности, поскольку истец воспользовался законными способами защиты с целью обогащения за счет заявителя, что является одной из форм злоупотребления правом.

Судом установлено, что истцу на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов от 10.12.2006 N 101206, заключенного с Компанией "Labcroft Ltd", принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов"), в том числе права на распространение этой программы с использованием сети Интернет таким способом, при котором любое лицо может иметь доступ к программе в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

Ответчик, являясь администратором (владельцем) домена www.stream-games.ru, 10.05.2007 предлагал пользователям сети Интернет зарегистрироваться на указанном сайте путем заполнения анкет, оформить покупку названной игры за 3 доллара и 99 центов США, оплатить ее с лицевого счета пользователя "МТУ-Интел", а затем приобрести данную программу путем скачивания.

При этом судом установлено, что ответчик не является правообладателем в отношении указанной игры, поскольку Компания "Game Factory Interactive Limited" при заключении с ответчиком договора от 20.06.2006 о предоставлении последнему имущественного права на использование компьютерной игры "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов"), вышла за пределы полномочий, предоставленных ей соглашением о выпуске и распространении программного обеспечения от 22.09.2003 с Компанией Labcroft Ltd.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

Суд отверг довод заявителя о наличии со стороны истца при предъявлении настоящего иска злоупотребления правом, поскольку признал правомерным предъявление исков о взыскании компенсации за каждый факт использования компьютерной игры, так как каждая реализация программы ЭВМ через сеть Интернет является самостоятельным фактом использования объекта авторского права.

Согласно ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию компенсации до 10 000 рублей, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-2494/08-51-29 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА