ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-2280/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Перми (ул. Ленина, д. 23, г. Пермь, 614000) от 03.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-4364/2009-Г16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по тому же делу по иску администрации города Перми к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании с казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Пермь" 1 639 225 рублей убытков, причиненных бюджету города Перми в связи с предоставлением жилья участковому уполномоченному милиции Каракулову А.С.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.11.2009 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация города Перми ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 23.07.2007 по делу N 2-1459/97, вступившим в законную силу, на администрацию города Перми возложена обязанность по предоставлению Каракулову А.С. и членам его семьи квартиры общей площадью 39, 92 кв. метра по договору социального найма в пределах города Перми.

Во исполнение указанного решения на основании приказа управления жилищных отношений администрации города Перми от 24.01.2008 N 19-ж истец предоставил по договору социального найма участковому уполномоченному милиции Каракулову А.С. на состав семьи из четырех человек двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 5 кв. метра, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, д. 1, кв. 6.

Исходя из того, что переданная в социальный найм квартира является собственностью муниципального образования "Город Пермь", стоимость которой составляет 1 639 225 рублей, а, также полагая, что в результате исполнения названного решения суда общей юрисдикции квартира выбыла из его владения и бюджету города Перми причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 20.03.2008 N 1886/с, заключенный между МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района города Перми и Каракуловым А.С.; акт приема-передачи жилого помещения от 20.03.2008; свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2006, подтверждающее право собственности МО "Город Пермь" на двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 5 кв. метра, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, д. 1, кв. 6, переданную Каракулову А.С. в наем; справка ООО "Перспектива-Девелопмент" от 28.02.2009, подтверждающая стоимость переданной в наем квартиры в размере 1 639 225 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, все суды исходили из отсутствия оснований для возложения ответственности в виде убытков на казну Российской Федерации, ссылаясь на то, что предоставление во исполнение решения районного суда квартиры участковому уполномоченному милиции по договору социального найма не привело к отчуждению собственности или изменению статуса спорной квартиры.

Между тем суды не учти следующее.

Согласно пункту 3 статьи 49 Кодекса жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляются соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

То есть, сам факт предоставления жилых помещений определенным в Законе о милиции лицам влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации города Перми на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Каракулову А.С., администрация города Перми в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться данной квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить имеющиеся собственные обязательства (например, перед нанимателями жилых помещений, признанных непригодными для проживания). Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация города Перми будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация города Перми выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Каракулову А.С., однако встречное обязательство федерального органа государственной власти не выполнено, расходы администрации на исполнение данных полномочий не компенсированы.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До установления правового закрепления этого вопроса взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений, и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация города Перми не могла отказать Каракулову А.С. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-4364/2009-Г16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 24 мая 2010 года.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА