ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N ВАС-4559/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу N А60-10474/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - общество) о признании частично недействительным решения инспекции от 26.12.2008 N 16-28/143 (с учетом уточнения заявления),

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009 заявление общества частично удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 решение суда первой инстанции от 01.07.2009 частично отменено, решение инспекции от 26.12.2008 N 16-28/143 признано недействительным в части доначисления 12 985 023 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить. Инспекция, в частности полагает, что суды не дали оценки совокупности ее взаимосвязанных доводов о ненадлежащем документальном подтверждении обществом расходов в виде лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), поскольку представленные им документы (акты, счета, товарные накладные, платежные поручения) содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов заявления инспекции и оспариваемых судебных актов показало, что инспекцией оспаривается правовая оценка, данная судебными инстанциями, фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В части удовлетворения заявленных требований суды, на основании исследования и оценки всех доводов и доказательств, приведенных сторонами, сделали вывод о том, что инспекцией не доказаны факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом время реальность и экономическая обоснованность заключенных обществом договоров возвратного лизинга установлены судами в ходе рассмотрения дела.

Доводы инспекции, содержащиеся в ее заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, касающиеся отнесения на расходы процентов по собственным векселям общества; выплат работникам, занятым на работах с вредными условиями труда; а также остальные ее доводы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-10474/2009-С10 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ