ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3811/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (город Красноярск) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А33-6653/2009 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению местной иудейской религиозной организации "Красноярское еврейское религиозное объединение" (город Красноярск) (далее - религиозная организация) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пусевой Алены Викторовны (город Красноярск) (далее - судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания и наложению ареста на имущество должника: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Красноярск, пристройка к зданию синагоги по улице Сурикова, дом 65, о чем составлен акт от 07.04.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2008 по делу N А33-5792/2007 выдан исполнительный лист N 257086 о взыскании с религиозной организации в пользу общества 7.854.544 рублей 74 копеек. Судебным приставом-исполнителем 19.11.2008 возбуждено исполнительное производство.

В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому обращено взыскание и наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Красноярск, улица Сурикова, пристройка к зданию под N 65. Объект не имеет государственной регистрации права собственности, расположен на земельном участке, зарегистрированном за религиозной организацией.

Религиозная организация, считая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 и пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (пункт 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности религиозной организации на не завершенный строительством объект - спорную пристройку к зданию синагоги не исключает возможности его ареста в рамках исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по самостоятельному обращению в регистрирующий орган за государственной регистрацией права должника с приложением соответствующих документов, основан на изложенных положениях законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

Из акта описи и ареста имущества от 07.04.2009 следует, что указанное в нем имущество подвергнуто описи и аресту на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, имущество передано религиозной организации с правом пользования под охрану, следовательно, арест был наложен в качестве обеспечительной мера, а не меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" (далее - Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ) на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций.

В настоящее время Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, Правительством Российской Федерации не установлен.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1977 N 125-ФЗ предусмотрена льгота, предоставленная религиозным организациям государством, а именно: судебный иммунитет от обращения взыскания на их движимое и недвижимое имущество.

Однако не все имущество религиозных организаций защищено от обращения взыскания по претензиям кредиторов.

Речь идет о лишь так называемом имуществе богослужебного назначения, то есть таком движимом или недвижимом имуществе, которое непосредственно используется при совершении богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества). Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

Факт использования спорной пристройки к принадлежащему на праве собственности религиозной организации зданию синагоги в богослужебных целях подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: списком действующих синагог Федерации еврейских обществ России, письмом главного раввина России Бер-Лазара от 03.08.2009, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 22.05.2009, заключениями специалистов.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отсутствие установленного Правительством Российской Федерации Перечня видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, при законодательно установленном праве религиозных организаций на соответствующую льготу не должно повлечь за собой ущемление прав и интересов этих организаций, так как данное обстоятельство от них не зависит, а судебные приставы-исполнители в случае необходимости обращения взыскания на имущество религиозных организаций должны самостоятельно в каждом конкретном случае решать вопрос об отнесении этого имущества к религиозному имуществу богослужебного назначения, исходя из его функциональных признаков и фактического использования.

На основании изложенного действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную пристройку к принадлежащему на праве собственности религиозной организации зданию синагоги признаны незаконными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-6653/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА