ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N ВАС-4143/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", г. Ростов-на-Дону, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-86846/09-17-603, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании 701 178,76 евро задолженности, 218 241,98 евро неустойки и 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты 701 178, 76 евро задолженности, 218 241,98 евро пени, 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Общество "Таганрогский автомобильный завод" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающим нормы материального права неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор поставки от 09.01.2007 N 5-2007 в соответствии с условиями которого общество "Витербохим кемикал трейд дистрибьюшн" (продавец) поставило в адрес общества "Таганрогский автомобильный завод" (покупателя) полиуретановые системы для производства подушек и подголовников для автомобильных сидений.

Обязательства по оплате полученной продукции выполнены покупателем частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 701 178,76 евро, что послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора, которым предусмотрена уплата пени за просрочку оплаты поставленной товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, судами начислена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 218 241,98 евро.

При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-86846/09-17-603 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА