ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N ВАС-4030/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис", Республика Хакасия, о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А74-95/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" к открытому акционерному обществу "Сибирская Губерния" о взыскании 15 432 778 рублей 61 копейки задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение от 30.04.2009 изменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований; с ответчика в пользу истца взыскано 9 653 736 рублей 85 копеек основного долга по договору от 03.09.2008 N 45. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 оставлено без изменений.

Общество "Гофросервис" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы в полном объеме.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Гофросервис" (поставщик) ссылалось на задолженность общества "Сибирская Губерния" (покупателя), возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договоров от 01.07.2007 ДПО N 6, от 03.09.2008 ДПО N 45, а также на основании разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды не установили наличие задолженности ответчика по договору от 01.07.2007 ДПО N 6.

При этом суды установили, что ответчиком была допущена переплата за товар, полученный по указанному договору, в сумме 2 537 642 рублей 11 копеек, в связи с чем истцом после вынесения решения по настоящему делу было направлено ответчику заявление от 30.04.2009 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела товарно-сопроводительные накладные не содержащие указания на конкретный договор и платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указаны акты сверки без ссылки на конкретный договор, суды установили, что в рамках разовых сделок купли-продажи поставлен товар на общую сумму 1 296 545 рублей 01 копейка, который был полностью оплачен ответчиком.

В соответствии с условиями договора от 03.09.2008 ДПО N 45 истец поставил ответчику товар на сумму 10 488 752 рублей 10 копеек. Полученный товар оплачен ответчиком в размере 835 015 рублей, задолженность по оплате товара по указанному договору составила 9 653 736 рублей 85 копеек.

Установив наличие задолженности исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств получения ответчиком продукции и ее частичную оплату, суды со ссылками на положения статей 307, 309, 420, 432, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в сумме 9 653 736 рублей 85 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-95/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА