ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3715/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-16859/2008-27-346/13/2-354, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - ООО "Челябэнергострой") к закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 662 323 рублей 66 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "Союзлифтмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Уралжилсервис" (далее - ООО "Уралжилсервис"), федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" (далее - ООО "Теплоавтоматика").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" в пользу ООО "Челябэнергострой" взыскано 36 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 03.12.2009, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Челябэнергострой" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных участниками спора доказательств, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между ООО "Челябэнергострой" (заказчик) и ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (подрядчик) подписан договор подряда от 17.06.2003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, своими средствами и из своих материалов следующие работы: строительство жилого дома по ул. Вагнера в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 по делу N А76-53214/2005 договор от 17.06.2003 с дополнительным соглашением от 19.07.2004 N 1, подписанные истцом и ответчиком, признаны незаключенными.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-3489/2007, от 10.06.2008 по делу N А76-2588/2008 установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем, с заказчика - ООО "Челябэнергострой" в пользу подрядчика - ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" взыскано 10 794 878 рублей 65 копеек задолженности по оплате стоимости работ на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в порядке исполнения условий указанного договора подряда на основании писем ответчика (подрядчика) заказчиком (истцом) произведена оплата за электрическую и тепловую энергию за январь - апрель 2006 года по счету от 31.01.2006 N 12/7, платежным поручением от 22.02.2006 N 71 за обрамление дверных проемов шахт лифтов и выполнение работ по автоматизации ОВ - обществу "Союзлифтмонтаж", платежным поручением от 17.03.2006 N 86 за материалы - обществу "Союзлифтмонтаж", платежным поручением от 17.03.2006 N 87 за оборудование - ООО "Теплоавтоматика", платежным поручением от 12.05.2006 N 168 за двери домофонные - ООО "Уралжилсервис", за анализ воды, проведенный ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил письма ответчика с требованием об оплате названных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные истцом письма с требованием об оплате, платежные поручения, акты формы КС-2 N 12-50, 1-46, договор от 04.10.2004 N 1-0180-377 с приложениями (локальными сметами) и дополнительными соглашениями от 02.03.2006 N 1, 2 по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет имущества истца за исключением суммы - 36 000 рублей, оплаченной истцом ООО "Уралжилсервис" по письму ответчика за полученный от третьего лица по товарной накладной от 31.08.2006 N 767 товар (двери металлические).

Руководствуясь положениями статьи 740, пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оказание соответствующих услуг, в том числе энерго - и теплоснабжение входит в обязанность заказчика для создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Неправильного применения норм материального права, нарушения и(или) неправильного применения положений действующего процессуального законодательства, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка исследованных и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-16859/2008-27-346/13/2-354 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА