ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N ВАС-1235/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ул. Кирова, 41, г. Сочи, 354341) от 13.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 по делу N А32-8723/2007-51/189, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочинский рыбокомбинат" (ул. Просвещения, 122, г. Сочи, 354341) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сочинский рыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.03.2007 N 214дсп в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату за 2003 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в виде взыскания штрафов в суммах 78 002 рублей 60 копеек, 177 042 рублей 60 копеек, 183 726 рублей 60 копеек (соответственно), за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде взыскания штрафов в суммах 13 376 рублей 40 копеек и 474 529 рублей 20 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей; в части предложения уплатить 1 187 575 рублей 20 копеек налоговых санкций, 885 213 рублей налога на добавленную стоимость, 390 013 рублей налога на прибыль за 2003 год, 985 515 рублей единого социального налога за 2003 - 2004 годы, 239 955 рублей 45 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 - 2007 годы и 1 335 235 рублей 95 копеек пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 - 2004 годы; в части проведения по карточке расчетов с бюджетом излишне исчисленного в завышенных размерах к уменьшению налога на добавленную стоимость в сумме 1 064 091 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2009 отменено постановление суда апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от требований в части оспаривания законности доначисления 985 515 рублей единого социального налога за 2003 и 2004 годы, 1 335 235 рублей 95 копеек пени, 787 рублей 80 копеек штрафа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение суда от 23.07.2008 изменено. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов отказано. Уменьшен размер налоговых санкций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отказ от части заявленных требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что спорные затраты учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку необходимые для осуществления производственной деятельности материалы фактически получены, оприходованы, установлены на производственное оборудование и использованы при строительстве объекта и инспекцией реальность операций не оспаривается.

Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило об уменьшении размера штрафов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Рассмотрев заявление, суды установили наличие таких обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшили размер налоговых санкций до 50 000 рублей. Довод инспекции об отсутствии ходатайства общества противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-8723/2007-51/189 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА