ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N ВАС-2070/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САГО-Газ" (ул. Каландаришвили, 5, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000) от 04.02. 2010 N 077 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2009 по делу N А58-7656/09 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САГО-Газ" об отмене решения Якутского республиканского третейского суда при общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия) от 06.08.2007 по делу N 04/07 об утверждении мирового соглашения от 06.08.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛИН-Спецтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "САГО-ГАЗ". Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САГО-Газ" (далее - общество), руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения постоянно действующего Якутского республиканского третейского суда при общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия) от 06.08.2007 по делу N 04/07 (далее - третейский суд). Свое требование он мотивировал тем, что решением третейского суда утверждено мировое соглашение от 06.08.2007 по вопросу, который в соответствии с законом не мог быть предметом его рассмотрения - о переходе права собственности на недвижимое имущество общества. По мнению конкурсного управляющего данное решение нарушает права других кредиторов, перед которыми у общества на день утверждения указанного мирового соглашения также имелась задолженность, а оспариваемое решение закрепило положение, при котором в течение 6 месяцев, предшествующих возбуждению процедуры банкротства, общество (должник) отдало предпочтение одному из своих кредиторов в ущерб остальным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2009 пропущенный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда был восстановлен, причины пропуска срока признаны уважительными - заявитель документально подтвердил, что решение третейского суда было им получено лишь 24.06.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010, производство по делу прекращено.

Суды исходили из следующего: решение третейского суда не может быть оспорено заявителем, так как третейская оговорка, на основании которой по правилам третейского разбирательства был рассмотрен спор о взыскании задолженности по договора займа денежных средств от 10.01.2007 N 01, предусматривает, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для исполнения; спор о праве, относящийся к исключительной компетенции государственных судов, третейским судом не разрешался, а утверждено мировое соглашение, в котором стороны сами предусмотрели передачу принадлежащего обществу "САГО-Газ" имущества в собственность обществу "ИЛИН-Спецтехника" в качестве способа урегулирования спора об исполнении должником денежного обязательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора, конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение публичных интересов.

Как полагает заявитель, арбитражными судами не учтены следующие обстоятельства: согласно третейскому соглашению, закрепленному в договоре займа денежных средств, третейский суд имел право рассматривать только споры, вытекающие из правоотношений по договору займа (обязательственных отношений), а не из вещных правоотношений; условие об окончательности решения третейского суда не может быть применено к решению, вынесенному по вопросам, выходящим за пределы третейской оговорки; вопрос о праве на недвижимое имущество, разрешенный в мировом соглашении, утвержденным оспариваемым решением третейского суда, относится к исключительной компетенции государственных судов; основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество может быть только решение государственного суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществами "ИЛИН-Спецтехника" (заимодавец) и "САГО-Газ" (заемщик) был заключен договор займа от 10.01.2007 N 1, в соответствии с которым заемщик получил заем в сумме 3 870 000 рублей с условием возврата этой суммы и 5 процентов за пользование заемными средствами (193 500 рублей) не позднее 01.07.2007. Договором было также закреплено третейское соглашение сторон, согласно которому все споры и разногласия, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, признания недействительным (ничтожным) или незаключенным, подлежат разрешению в Якутском республиканском третейском суде при общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия) (пункт 6.1); решение третейского суда признается сторонами окончательным и обязательным к исполнению (пункт 6.2).

Третейским судом 06.08.2007 было рассмотрено дело N 04/07 по иску общества "ИЛИН-Спецтехника" к обществу "САГО-Газ" о взыскании суммы задолженности по договору займа N 01 от 10.01 2007 в размере 4 155 735 рублей (сумма долга и процентов по нему) и судебных издержек в размере 64 800 рублей.

Решая вопрос о своей компетенции, третейский суд пришел к выводу, что указанное третейское соглашение распространяется на спор, рассматриваемый им между сторонами.

Решением от 06.08.2007 по указанному делу третейский суд утвердил мировое соглашение сторон, в соответствии с которым общество "САГО-Газ" признает сумму задолженности перед обществом "ИЛИН-Спецтехника" в размере 4 155 735 рублей и в ее счет передает последнему принадлежащий ему на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 113 кв. м с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту: Г5, Г5-1, Г11, Г12, I, II, расположенными по адресу: город Якутск, Вилюйский тракт, 3 км, д. 1/1 (свидетельство о государственной регистрации от 10.05.2007, серия 14, N АА 384405, инвентаризационная стоимость - 3 969 222 рублей 89 копеек).

Согласно данному мировому соглашению, право собственности переходит обществу "ИЛИН-Спецтехника" с момента утверждения мирового соглашения третейским судом, при этом оно отказывается от взыскания суммы долга, превышающей стоимость передаваемого имущества.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в третейском соглашении, содержащемся в договоре займа, говорится об окончательности решения, принимаемого третейским судом, что в силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) является препятствием для оспаривания решения третейского суда участвующей в деле стороной путем подачи заявления о его отмене в компетентный (государственный) суд.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.

Как показало изучение судебной практики по аналогичным спорам, в данном деле возможен и иной подход, основанный на применении норм пункта 1 части 3 статьи 233 Кодекса и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

При таком подходе условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если на рассмотрение третейского суда передан спор по вопросу, лежащему за пределами компетенции третейских судов, в частности, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества либо иной спор, касающийся вопросов публично-правового характера, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом. В этих условиях на основании пункта 1 части 3 статьи 233 Кодекса решение третейского суда подлежит отмене.

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество, которые влекут за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации права, относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации и не могут передаваться на рассмотрение третейских судов.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, или решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Кроме того, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если оно нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации и вынесено по вопросу о правах и обязанностях третьих лиц, не участвующих в деле.

При этом условие мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 06.08.2007 по делу N 04/07, касающееся перехода права собственности на недвижимое имущество (пункты 2, 3 резолютивной части решения третейского суда от 06.08.2007), нарушает указанные нормы права.

Третейский суд, утвердив мировое соглашение, в котором устанавливался переход права собственности на недвижимое имущество, по существу решил вопрос о вещном праве на указанное имущество. Как результат, требуемая российским законодательством специальная публичная процедура в отношении сделок с объектами недвижимого имущества, в частности, государственная регистрация права на недвижимое имущество, в этом случае не соблюдается, что противоречит основополагающим принципам права (публичному порядку) Российской Федерации.

При наличии указанных оснований выводы о подведомственности третейскому суду рассмотрения вопросов, связанных с переходом прав на недвижимое имущество, и, следовательно, применимости в этой части положения третейского соглашения об окончательности решения, принятого третейским судом, исключающего возможность его оспаривания путем подачи заявления в компетентный суд, являются неправомерными.

Такое толкование норм права нашло отражение в судебных актах некоторых арбитражных судов кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А58-7656/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 17.05.2010.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ