ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N ВАС-1716/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ПОВТОРНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.В. Пронина рассмотрела повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" (далее - общество) от 12.03.2010 N 434 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2791/2009-1-434, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Юрма" (г. Челябинск) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2008 N 194/08/2008А, возвращении уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 438 000 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 17.02.2010 N 1716/10 обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А76-2791/2009-1-434 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество повторно обратилось (15.02.2010 - штемпель на конверте) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов и приводит те же доводы и основания, которые уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и суда надзорной инстанции. Кроме того, с пропуском установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" от 12.03.2010 N 434 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2791/2009-1-434, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по тому же делу с приложением (всего на 18 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

М.В.ПРОНИНА