ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N ВАС-843/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ул. Советская, д. 28А, г. Пермь, 614000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-1686/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Метафракс" (г. Губаха, Пермский край, 618250) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании частично недействительным ее решения от 23.10.2008 N 08-31/8/3489.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) от 23.10.2008 N 08-31/8/3489, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 г. на 58 732 264,34 рубля и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9 392 163 рублей, что повлекло доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009, составленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 9 392 163 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2005 - 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в этой части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края определением N ВАС-843/10 от 24.02.2010, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для принятия решения о доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к ответственности явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой посреднических услуг, которые согласно представленным обществом документам были оказаны обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Русцентрресурс", "Энергоальянс", "ФинАльфа", "Айленд", "Стратегия Холдинг".

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор поставки газа от 01.10.2001 N 41-5-1165/01 с обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз". При определении объемов поставок газа на 2004 - 2006 г. заявки общества о выделении необходимых годовых лимитов поставщиком в полном размере удовлетворены не были.

Общество, имея производственные потребности, превышающие предоставленные объемы, ежемесячно направляло заявки в адрес открытого акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" о выделении дополнительных лимитов. Кроме направления заявок, как следовало из представленных обществом документов, им были заключены договоры с обществами "Русцентрресурс" (от 08.01.2004 и от 05.04.2004), "Энергоальянс" (от 01.07.2004), "ФинАльфа" (от 29.12.2004), "Айленд" (от 01.05.2005), "Стратегия Холдинг" (от 29.01.2006), в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства совершить от имени общества действия, направленные на обеспечение поставки необходимых объемов газа в соответствии с заявками общества, а общество оплатить данные посреднические услуги в размере от 7 до 10% от стоимости газа, поставленного в рамках дополнительно выделенных лимитов.

Инспекция, поставив под сомнение реальность оказания посреднических услуг, сделала вывод о том, что общество самостоятельно обеспечило выделение дополнительных лимитов. Увеличение объемов поставок, по мнению инспекции, осуществлялось поставщиком по итогам рассмотрения и удовлетворения заявок общества, а не в результате проведения с ним представителями указанных организаций переговоров, в подтверждение которых обществом не представлено необходимых доказательств.

Суды, признавая решение инспекции недействительным, исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги, заключающиеся в осуществлении фактических действий по проведению переговоров, оказаны не были, а также из достижения обществом соответствующего положительного результата (выделение дополнительных объемов). Инспекция в ходе проверки не получала показаний должностных лиц открытого акционерного общества "Газпром", обществ с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" и "Пермрегионгаз" относительно оснований и обстоятельств, касающихся принятия решений о выделении дополнительных объемов газа обществу.

Довод об экономической необоснованности спорных расходов ввиду самостоятельного осуществления обществом необходимых действий, направленных на увеличения поставляемых объемов газа, был отклонен судами со ссылкой на то, что налоговое законодательства не устанавливает такого критерия для оценки расходов как экономическая целесообразность, а потому они не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Приводимые в надзорной жалобе доводы об оспаривании вывода судов об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные посреднические услуги фактически оказаны не были, направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, основывалась лишь на отсутствии документов, которые, с ее точки зрения, необходимы для подтверждения факта оказания посреднических услуг, и не оценивала при этом эти услуги с позиции их предмета, существа и характера действий, которые подлежали совершению поверенными. Основанные на данной оценке доводы, которые могли бы свидетельствовать о неоправданности спорных расходов, а также подтверждающие эти доводы доказательства не приводились и при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-1686/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО