ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3457/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (г. Владивосток) от 26.02.2010 N 142 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 по делу N А51-12704/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компании" (далее - ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") о взыскании 992 700 рублей задолженности по договорам на выполнение проектных работ от 27.04.2009 N 6(344)-06/Р, от 19.05.2009 N 6(344)-06/М, от 30.10.2006 N 6(344)-06/М2 и неустойки, начисленной на основании долгового обязательства от 29.03.2007 за период с 01.05.2007 по 08.04.2009 в сумме 209 900 рублей 90 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009, иск удовлетворен частично. С ООО "Строительная компания" в пользу ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" взыскан основной долг в заявленном размере; в части взыскания неустойки отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Строительная компания" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, ОАО "НТК" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" (Мегафон), являясь генеральными заказчиками, заключили с ООО "Строительная компания" договор подряда на проектирование и строительство базовых станций для проведения радиотелефонных линий связи в отдаленные районы Приморского края.

ООО "Строительная компания", выступая в качестве генерального подрядчика, заключило с ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" (исполнитель) договоры от 27.04.2009 N 6(344)-06/Р, от 19.05.2009 N 6(344)-06/М, от 30.10.2006 N 6(344)-06/М2 на выполнение проектных работ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых исполнитель обязался выполнить рабочие проекты базовых станций сети GSM-900/1800 ОАО "НТК" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" в Приморском крае по объектам, указанным в пункте 1.3 договоров, а ООО "Строительная компания" (заказчик) - принять выполненные работы, оплатить их.

Пунктом 4.1 названных договоров установлено, что общая стоимость проектных работ составила 2 415 000 рублей.

29.03.2007 директор Онищенко А.Н. от имени ООО "Строительная компания" подписал долговое обязательство, в котором подтвердил наличие задолженности перед ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" по названным договорам в сумме 1 328 000 рублей и обязался уплатить на непогашенную сумму задолженности неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% годовых) за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.

Давая правовую квалификацию подписанным между сторонами договорам, суды правомерно признали, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задание на проектирование в силу сложившихся между сторонами деловых отношений передавалось исполнителю непосредственно генеральными заказчиками объектов проектирования - операторами сотовой связи и стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств и более того, заказчик принял результат работ, частично их оплатил, суды, руководствуясь статьями 431, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали спорные договоры заключенными.

В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил накладные, содержащие наименование проектной документации, наименование исполнителя и заказчика, а также подписи и фамилии лиц, передающих и принимающих документы. Часть актов не содержит подписей лиц, принявших документы.

В ходе опроса свидетелей, вызванных судом по ходатайству истца (исполнителя), установлено, что заказчик принимал от исполнителя работы по утвержденной последним форме накладной, представленной в материалы дела, а также без оформления накладных, при этом мотивированную претензию по качеству выполненных работ истцу не предъявлял.

Учитывая, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены директором заказчика путем выдачи долгового обязательства от 29.03.2007, операторы сотовой связи подтвердили факт выполнения работ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными субподрядчиками, а также, что заказчик не представил доказательств установления недостатков в работе исполнителя, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договорах цели и не могли быть устранены исполнителем или заказчиком, а также, что заказчик не опровергнул сведения, отраженные в накладных, и о фальсификации представленных истцом накладных не заявлял, суды правомерно признали требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы фактически сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу и исследованных судами доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-12704/2008 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА