ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3422/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 по делу N А41-23246/08 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество "Мосэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (г. Красноармейск, далее - общество "Красноармейскэнерго") о взыскании 1 519 120 рублей 86 копеек задолженности за отпущенную в период с марта по сентябрь 2008 года электрическую энергию и 66 215 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением от 19.05.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с прекращением отношений сторон по договору энергоснабжения и недоказанностью требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица компанию и постановлением от 04.09.2009 отменил решение, исковые требования удовлетворил.

Установив фактическое потребление ответчиком в спорный период электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обязанности произвести ее оплату, исходя из того, что истечение срока действия заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от этой обязанности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции изменено: из мотивировочной части постановления исключен абзац, содержащий вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку временный договор N 8550051 прекратил свое действие 01.07.2006, а после этой даты продление договора не оформлялось дополнительным соглашением. Кассационная инстанция, ссылаясь на пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на действие договора в спорный период. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество "Красноармейскэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.10.2005 между обществом "Красноармейскэнерго" (покупатель) и обществом "Мосэнергосбыт" заключен временный договор N 85500411, действующий до 31.12.2005, согласно которому последнее обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а общество "Красноармейскэнерго" - ее принимать и своевременно оплачивать.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2006, от 25.04.2006 стороны продлили действие договора N 85500411 до 01.07.2006 и изменили его номер на 85501711.

Ссылаясь на неполную оплату обществом "Красноармейскэнерго" потребленной в период с 01.03.2008 по 30.09.2008 электрической энергии, общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, начислив за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку договор от 01.10.2005 N 85501711 прекратил свое действие в соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 25.04.2006, отклоняется.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что какая-либо из сторон заявляла о прекращении спорного договора до окончания срока его действия, не представлено, суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 01.10.2005 N 85501711.

Ссылка заявителя на выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований в связи с тем, что основанием настоящего иска являлся договор от 01.10.2005 N 85501711, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении его действия, отклоняется, поскольку указанный вывод не повлиял на принятие по существу правильного решения. Кроме того, отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятую электрическую энергию в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Красноармейскэнерго" о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о нераспространении статьи 540 Кодекса на заключенный договор, не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка общества "Красноармейскэнерго" на отсутствие у общества "Мосэнергосбыт" права на предъявление иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, отклоняется, поскольку в спорный период правоотношения сторон регулировались договором.

Довод заявителя об оплате компании услуг по передаче электрической энергии согласно заключенному с ней договору, был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом отсутствия в указанном договоре точки поставки "очистные сооружения".

Доводу общества "Красноармейскэнерго" о возложении на него судом обязанности по оплате стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии по завышенному тарифу также была дана оценка судами.

Установив, что в спорный период потребители электрической энергии, поступающей на объект "очистные сооружения", являлось общество "Красноармейскэнерго" и в спорный период этот объект находился у него в аренде, суды пришли к выводу о том, что при расчете стоимости потребленной в спорный период времени электрической энергии оснований для применения тарифа оптового перепродавца не имелось.

Возражения заявителя в отношении определения апелляционной инстанции от 17.07.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции не принимаются, поскольку исходя из обстоятельств спора, суд счел необходимым для правильного разрешения спора привлечь в качестве третьего лица компанию.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества "Красноармейскэнерго" в пользу общества "Мосэнергосбыт" стоимости отпущенной в период с марта по сентябрь 2008 года электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-23246/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ